вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизирется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Впоследствии, по причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества , что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений,
видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от
поступление денежных средств осуществлялось с февраля 2008 года. Полагали подтвержденным передачу АЗС индивидуальному предпринимателю ФИО5 в безвозмездное пользование, сведений об использовании АЗС заявителем, поступлении денежных средств от ИП ФИО5 в ходе проверки обществом не представлено. Также в подтверждение своей позиции ссылались на показания ФИО7, ФИО5 Пояснили, что сумма амортизации исчислялась обществом согласно приказам об учетной политике, для исчисления налога на добавленную стоимость применены положения статьи 40 НК РФ, налогооблагаемая база исчислена как величина амортизациибезвозмездно переданного имущества . Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054500014910, свидетельство серии 45 № 000619686, ИНН <***> (т. 1, л.д. 24, 25). Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания», по результатам
руб. (т.4, л.1). В обоснование заявленных требований общество сослалось на возмездность отношений по предоставлению помещений обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ароматы вин» (далее – ООО «Компания «Ароматы вин»), что выражалось в несении последней расходов по оплате коммунальных услуг и осуществлению ремонта. Инспекция в отзыве требования заявителя не признала, указывая на обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание безвозмездно переданного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, на невозможность учета в составе расходов сумм амортизациибезвозмездно переданного имущества , на оплату коммунальных платежей ФИО4, на недоказанность осуществления ремонта ссудополучателем (т.4, л.2). Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, инспекцией на основе акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2009 № 11-09/3772, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль за 2007
указанная в акте возврата от 25.05.2023 не должна быть взыскана с заинтересованного лица в полном объеме; из хозяйственного ведения изъято 5 единиц техники балансовой стоимостью, соответственно и требование заявителя могут распространяться исключительно на данное имущество. Также заявитель полагает. Что конкурсным управляющим не учтена амортизация спорного имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения: автомобильный гидравлический подъемник АГП-22Т, экскаватор-погрузчик IJUGONG CLG777A, каналопромывочная машина на шасси-43253-R4, автогрейдер ГС-14.02, трактор Dongfeng DF-404 с кабиной, что составляет 8 196 325,36 руб. остаточной стоимости. Также конкурсным управляющим при определении цены иска применена балансовая стоимость объектов, переданных МУП ЖКХ «Кедр» по договорам передачи имущества в безвозмездное пользование и не учтена амортизация спорного имущества на момент возвращения их ссудополучателем ссудодателю: автомобиль Мазда 6, автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, автомобиль бортовой 6319- 04 на шасси КЛМАЗ-43253- 1017-99, что составляет 693 333,56 руб. остаточной стоимости. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Администрации о правомерности заключенных договоров о передаче имущества в
(ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4). В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль. Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только за сырье и готовую продукцию. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» отношения по поводу переданного по договору от 01.06.2005г. имущества свидетельствуют о безвозмездной передаче имущества в пользование ООО «Альф-2000». Так, из материалов дела следует, что в
94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации. По условиям договоров и дополнительных соглашений стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества согласована сторонами в виде балансовой стоимости. При этом, условий об определении цены по остаточной стоимости договоры не содержат. В этой связи, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется, при отсутствии распоряжения финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны, определение истцом размера
рублей (на дату утверждения тарифов на 2011 год), в НВВ регулируемой организации включались расходы на амортизацию (водоотведение) в размере 114,68 тыс. рублей (2011, 2012 годы), 117,49 тыс. рублей (2013, 2014 годы), 129,56 тыс. рублей (2015 год), 120,3 тыс. рублей (долгосрочный период 2016 – 2018 годов), который определялся с учетом распределения начисленной амортизации от балансовой стоимости КОС пропорционально объему услуги, относимому на вахтовый поселок. 31 октября 2016 года между <данные изъяты> (в лице руководителя <данные изъяты>) (ссудодатель) и администрацией Мирнинского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1-БП, по условия которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество , указанное в Приложениях №№ 1 и 2 (пункт 1.1); стоимость передаваемого имущества определена в размере 237 492 089,08 рублей (пункт 1.2); передаваемое имущество будет использоваться в соответствии с его прямым назначением в качестве объекта, обеспечивающего жизнедеятельность граждан (пункт 1.3); ссудополучатель в целях выполнения полномочий по организации водоотведения на территории Мирнинского
3410, 834 тысяч рублей расходов на амортизацию, 334, 28 тысяч рублей расходов на отчисления на социальные нужды. Полагает, что Комитетом также необоснованно не учтены фактически понесенные ОАО «ОЭК» расходы на оплату потерь электрической энергии в сетях за 2018 год, не включенные в НВВ, в сумме 1 275,31 тысяч рублей, поскольку норматив потерь не может быть равным нулю. Отмечает, что величина НВВ незаконно уменьшена на 2 085,15 тысяч рублей, рассчитанных как амортизация, со ссылкой на получение доходов от безвозмездно полученного имущества . Считает, что учет дохода от получения такого имущества не предусмотрен правилами бухгалтерского учета. Также указывает, что в ходе корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ ОАО «ОЭК» необоснованно уменьшена на 1162,07 тысяч рублей, поскольку при ее расчете для определения фактического индекса изменения количества активов в 2018 году по сравнению с 2017 годом по формуле 6 Методических указаний одновременно необоснованно используется объем условных единиц за 2018 год, рассчитанный
заключении 21 договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), что повлекло исключение из НВВ 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов (из заявленных Обществом 11 994,41 тыс. руб.), 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию (из заявленных Обществом 15 686,42 тыс. руб.), 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды (из заявленных Обществом 2 256,31 тыс. руб.); правомерности уменьшения величины НВВ на 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных как амортизациябезвозмездно полученного имущества ; уменьшения в результате корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ (подконтрольных расходов) на 1 162,07 тыс. руб. (в связи с применением фактического индекса изменения количества активов ИКА). С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться ввиду их законности и обоснованности, соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования, абзацу второму пункта 24 Правил регулирования № 1178
млн. рублей (на дату утверждения тарифов на 2011 год), в НВВ регулируемой организации включались расходы на амортизацию (водоотведение) в размере 114,68 тыс. рублей (2011, 2012 годы), 117,49 тыс. рублей (2013, 2014 годы), 129,56 тыс. рублей (2015 год), 120,3 тыс. рублей (долгосрочный период 2016 - 2018 годов), который определялся с учетом распределения начисленной амортизации от балансовой стоимости КОС пропорционально объему услуги, относимому на вахтовый поселок. 31 октября 2016 года между войсковой частью 70855 (ссудодатель) и администрацией Мирнинского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1 -БП, по условия которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество , указанное в Приложениях №№ 1 и 2 (пункт 1.1); стоимость передаваемого имущества определена в размере 237 492 089,08 рублей (пункт 1.2); передаваемое имущество будет использоваться в соответствии с его прямым назначением в качестве объекта, обеспечивающего жизнедеятельность граждан (пункт 1.3); ссудополучатель в целях выполнения полномочий по организации водоотведения на территории Мирнинского городского
