Амортизация движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Комитетом в числе прочих учтены расходы на амортизацию имущества и расходы по оплате налога на имущество, приобретенное ООО «Газпром энерго» у ООО «Ново- Салаватская ПТУ» по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 г. № 00-02-03/343/18-3 (далее - договор № 00-02-03/343/18-3), исходя из указанной в данном договоре рыночной стоимости имущества, определенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си-ГЦЭ» в отчете от 18 апреля 2018 года № 698/Р-2018 (далее - отчет № 698/Р-2018), и совпадающей с его балансовой стоимостью у продавца имущества. В обоснование определения рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору № 00-02-03/343/18-3, и включения амортизационных расходов в необходимую валовую выручку на 2019 г. ООО «Газпром энерго» также представлено в тарифный орган составленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией Свободным оценочным Департаментом экспертное заключение (положительное) от 27 ноября 2018 г. № 759/С-18 о соответствии отчета № 698/Р-2018 (по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества , в количестве 14 единиц, принадлежащего ООО «Ново-Салаватская

6 61-80 4 81 и более 2 Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы о том, что приказом Финансового управления Администрации Казачинско-Ленского района от 25.11.2013 № 19 утвержден Порядок отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе имущества казны Казачинско-Ленского муниципального района, в соответствии с пунктом 5.5 которого аналитический учет по счетам 0 104 51 000 «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», 0 104 58 000 « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», 0 104 59 000 «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется, исходя из этого балансовая стоимость арендуемого имущества является фиксированной и не подлежит уменьшению, что необоснованно нарушает права и законные интересы арендатора, поскольку при установлении в договоре ссылки на нормативный правовой акт муниципального органа, он рассчитывал на определенные правовые последствия его введения в действие, в том числе, на уменьшение размера арендной платы в связи с износом арендуемого

отношении заявленных требований, ответчик указывает на несогласие с размером начисленной арендной платы, указывая на необоснованное завышение ее размера. Как указывает ответчик, приказом Финансового управления Администрации Казачинско-Ленского района от 25.11.2013 № 19 утвержден Порядок отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе имущества казны Казачинско-Ленского муниципального района, в соответствии с пунктом 5.5 которого аналитический учет по счетам 0 104 51 000 «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», 0 104 58 000 « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», 0 104 59 000 «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется, исходя из этого балансовая стоимость арендуемого имущества является фиксированной и не подлежит уменьшению, что необоснованно нарушает права и законные интересы арендатора, поскольку при установлении в договоре ссылки на нормативный правовой акт муниципального органа, он рассчитывал на определенные правовые последствия его введения в действие, в том числе, на уменьшение размера арендной платы в связи с износом арендуемого

- 4 863 961 руб. (амортизационные отчисления за 15 месяцев владения)). Таким образом, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что продавец получил равноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, при этом доказательств того, что неотделимые улучшения существенным образом повлияли на рыночную стоимость в материалы дела не представлены. Представленный расчет рыночной стоимости предложенный кредитором из расчета стоимости приобретения имущества должником с прибавлением стоимости улучшений, судебной коллегией не признается верным, поскольку не содержит указаний на амортизацию движимого имущества . В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств неравноценного предоставления по сделке в материалы дела не представлено. Ссылаясь лишь на стоимость приобретения имущества должником, стоимость неотделимых улучшений и стоимость отчуждения, конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами значительное превышение рыночной стоимости маломерного судна за счет произведенных неотделимых улучшений. При этом, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих

«ИнтерСтройИнвест» полностью погасил финансовые санкции (неустойка за просрочку уплаты процентов), которые не могли быть обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед кредиторами первой очереди и кредиторами третьей очереди в части основного долга, а также того, что цена имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости, поскольку в отчете ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» от 27.07.2011 №28 стоимость имущества определена по данным бухгалтерских балансов ООО «ИнтерСтройИнвест» и с учетом проведенной должником ускоренной амортизации движимого имущества . Обоснованно суд первой инстанции отверг указанный отчет, поскольку оценка экономической обоснованности или эффективности сделки должна осуществляться из действительной, рыночной стоимости имущества, а не по балансовой стоимости, и пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по цене многократно ниже ее рыночной стоимости (60 494 179 руб. вместо 148 937 697 руб.), безусловно, означает для должника отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, при наличии кредиторов – наличие вреда их имущественным интересам. В

ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 154 000 руб. Позиция ответчика о том, что размер действительной стоимости доли ФИО1 должен быть определен с учетом судебных актов Первомайского районного суда г.ФИО6 н/Д по делу №2-988/11, судом отклоняется, поскольку указанное дело имеет иной субъектный состав участников спора; размер доли другого участника общества – ФИО4 определен по состоянию на иную дату (22.10.2012); иная оценка объектов исследования могла быть обусловлена амортизацией движимого имущества общества. При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Формакс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 154 000 руб. подлежит удовлетворению полностью. Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в общем размере 49 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Формакс». Издержки в общей сумме 49 000 руб. понесены истцом в связи с

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации юридического лица <адрес> сельский совет Первомайского района АРК и исполнительного комитета <адрес> сельского совета Первомайского района АРК», объекты недвижимого и движимого имущества №. и переданная амортизация на сумму <данные изъяты>. отражены на счете № «Основные средства» и на счете № «Амортизация основных средств» вместо счетов №Недвижимое имущество в составе имущества казны», № «Движимое имущество в составе имущества казны», 104.51.000 «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», № « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны»; 5.3) в нарушение п. 94, 145 Инструкции 157н не ведется аналитический учет объектов имущества казны и начисленной амортизации в разрезе объектов в составе имущества казны, идентификационных номеров объектов нефинансовых активов (реестровых номеров), с указанием при учете объектов в составе имущества казны, переданных по концессионным соглашениям (на соответствующих счетах аналитического учета № «Нефинансовые активы, составляющие казну, в концессии») дополнительных аналитических признаков – контрагент и правое основание поступления (наименование концессионера и

<адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации юридического лица <адрес> сельский совет Первомайского района АРК и исполнительного комитета <адрес> сельского совета Первомайского района АРК», объекты недвижимого и движимого имущества <данные изъяты>. и переданная амортизация <данные изъяты>. отражены № «Основные средства» и на счете № «Амортизация основных средств» вместо счетов № «Недвижимое имущество в составе имущества казны», № «Движимое имущество в составе имущества казны», № «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», № Амортизация движимого имущества в составе имущества казны»; 5.3) в нарушение п. 54, 90 Инструкции 157н не ведется аналитический учет основных средств и начисленной амортизации в разрезе видов имущества, объектов основных средств и (или) инвентарных групп, инвентарных номеров, местонахождений инвентарных объектов (адресов, мест хранения), ответственных лиц. В целях контроля соответствия учетных данных по объектам основных средств, формируемых ответственными лицами, данным на соответствующих счетах аналитического учета Рабочего плана счетов Оборотная ведомость по нефинансовым активам и начисленной амортизации не

требования, дополнив, что в соответствии с Порядком отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе муниципального имущества казны муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район», утвержденного приказом Финансового управления администрации района от 15 ноября 2013 года № 19, все хозяйственные операции по бюджетному учету объектов в составе муниципального имущества казны МО Казачинско-Ленский район, проводятся КУМИ и оформляются первичными документами. Учитывая данный порядок, аналитический учет по счетам «Амортизация недвижимого имущества в составе казны», « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется. (л.д. 75-78 т. 3). Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежаще, в отзыве указав на отсутствие интереса по делу в связи с отсутствием изменений в законодательстве для исполнения функции по установлению тарифов (л.д. 32 т. 3). Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица закрытого акционерного общества «К.»

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации. Пунктом 96 данной Инструкции установлено, что аналитический учет по счетам «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется, если иное не предусмотрено правовым актом по бюджетному учету казны. Исходя из взаимосвязанных положений изложенных норм Основ ценообразования, заявленные суммы в части компенсации арендодателю амортизации подтверждаются документами, из которых следует, что на указанные объекты начисляется амортизация в порядке, установленном законодательством о ведении бухгалтерского учета. К данным документам относятся, в том числе инвентарные карточки учета основных средств. В указанном договоре аренды

возражениях поддержало заявленные требования, дополнив, что в соответствии с Порядком отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе муниципального имущества казны муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район», утвержденного приказом Финансового управления администрации района от Дата изъята , все хозяйственные операции по бюджетному учету объектов в составе муниципального имущества казны МО Казачинско-Ленский район, проводятся КУМИ и оформляются первичными документами. Учитывая данный порядок, аналитический учет по счетам «Амортизация недвижимого имущества в составе казны», « Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется. В соответствии с условиями договора аренды (п.2.3.15) оформление карточек учета имущества возложено на арендатора (л.д. 3-37, 50-84 т. 3). Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежаще, в отзыве указав на отсутствие интереса по делу в связи с отсутствием изменений в законодательстве для исполнения функции по установлению тарифов (л.д.