Амортизация лизингового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что лизинговые платежи по договорам лизинга представляют собой плату за пользование предметом лизинга ( амортизация, инвестиционные затраты, проценты по кредитам, дополнительные расходы лизингодателя, налог на имущество и страховая премия); условиями названных договоров стороны оговорили заключение договора выкупа лизингового имущества в самостоятельном порядке, а также согласование договорной цены предмета лизинга и графика платежей к договору выкупа, однако договор выкупа предмета лизинга сторонами не заключался, выкупная стоимость имущества сторонами не согласовывалась и истцом не оплачивалась, график платежей к договору выкупа не составлялся.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

контрагентами – ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс», ООО «Югорская транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатели). Указанное имущество находилось на балансе налогоплательщика, на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3. Спорные договоры лизинга были расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателей, предметы лизинга возвращены лизингодателю. Основанием для признания спорной задолженности в качестве безнадежной к взысканию и отнесения ее к внереализационным расходам в 2010 году послужили судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные по делам № А70-5905/27-2008 и № А70-2319/32-2008 о взыскании задолженности по договору лизинга с ООО «Югорская транспортная компания» и ИП ФИО1, а также № А70-13840/2009 о признании ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» банкротом. Также судами установлено, что в составе лизинговых платежей лизингополучателями уплачивалась и выкупная стоимость фактически возвращенного спорного имущества , в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли в

лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого предмета лизинга (пункт 10 ст. 258, абзац 3 пункта 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления ВАС РФ N 17 в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя. Поскольку СПК «Луч» являлось стороной договоров лизинга, соответственно оно пользовалось предоставленным ему финансированием, использовало само имущество, следовательно, СПК «Луч» не могло претендовать на возврат всей суммы уплаченных им лизинговых платежей. На основании п.7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5736 от 30.06.2008 и №2008/С-6154 от 16.09.2008 установлено, что переход предмета лизинга в собственность возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а

оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Кафе Бульвар» без внесения экономически обоснованной цены. Вместе с тем, суд округа полагает, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости предметов лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества. Принимая во внимание, что ООО «Бульвар» с момента заключения договоров лизинга до момента заключения соглашений перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ООО «Кафе Бульвар». В рассматриваемом случае неравноценность может быть установлена путем сопоставления произведенных должником

от 20.09.2019 условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя - ООО «Сибмет» за переданные права и обязанности по договору лизинга, конкурсный управляющий пришел к выводу о неравноценности переданной по соглашению договорной позиции стоимостью 516 343 рубля 84 копейки размеру встречного предоставления, равного нулю. Судами установлено, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению – размера встречного предоставления нового лизингополучателя, суды пришли к выводу, что возможно определить соотношение взаимных представлений по договору лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения по аналогии согласно правилам пункта 3

управляющим не оспорен, доказательства его недостоверности не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Управляющий в подтверждение своего довода о занижении стоимости автомобиля по спорному договору ссылается на общий размер лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 2234ЕК-ТРУ/01/2017 от 04.10.2017, который больше, чем стоимость автомобиля по спорному договору. Вместе с тем, лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом. В них, помимо выкупной стоимости автомобиля, включаются амортизация лизингового имущества за весь период действия договора лизинга, плата за использованные лизинговой компанией заемные средства, комиссионное вознаграждение лизинговой компании, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (в частности, страхование имущества). Следовательно, предусмотренный договором лизинга размер платежей превышает саму стоимость автомобиля на момент его приобретения лизингополучателем в собственность и не может быть признан критерием для определения равноценности цены его последующей реализации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным суду апелляционной инстанции, автомобиль в период

на необходимость оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ИП ФИО2 без внесения экономически обоснованной цены. При этом, суд округа указал, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости предметов лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества. Принимая во внимание, что ООО «Евро Отделка» с момента заключения договоров лизинга до момента заключения договора перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей, по мнению суда округа, не может составлять неосновательное обогащение ИП ФИО2 В соответствии с условиями договоров лизинга №

противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Законность включения в договор лизинга условий о комиссионном вознаграждении лизингодателя закреплена в нормативных актах Министерства экономики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. В методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16 апреля 1996 года, указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора. В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 03-03-06/1/397 разъяснено, что расходы по уплате лизингополучателем комиссионного сбора

предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утв. Минэкономики РФ от 16.04.1996, в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весть срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. При заключении договора стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы их уплаты. Пунктами <данные изъяты> договоров лизинга предусмотрено, что в

первого специального лизингового платежа являлись авансовыми выплатами в счет выкупной стоимости, указав, что данные суммы указаны в графиках арендных платежей, а не графике авансовых платежей по выкупу имущества, а кроме того, в Приложениях №2 к договорам, содержащих основные условия лизинга, указана выкупная стоимость предметов лизинга - 145381 руб. 56 коп. и 40627 руб. 19 коп. соответственно, без НДС. То есть выкупная стоимость предметов лизинга существенно меньше размеров специального первого лизингового платежа ввиду ускоренной амортизации лизингового имущества , что свидетельствует о том, что такой платеж объективно не может быть зачтен в счет выкупа имущества по завершении договора лизинга. Согласно графикам авансовых платежей по выкупу имущества (Приложения №4 договорам), общие суммы таких авансовых платежей по выкупу имущества полностью соответствуют вышеприведенным суммам выкупной стоимости предметов лизинга, предусмотренным в Приложениях №2 к договорам. При этом, как правильно указал суд, ссылки ФИО1 на вложение собственных средств на проведение ремонта предметов лизинга не имеет правового

том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора. График платежей указывает на то, что действительно был заключен договор займа, по которому истец должен возвратить <данные изъяты> рублей, которые были выданы ответчиком в день подписания договоров, а также проценты на данную сумму <данные изъяты>% в месяц. Если предположить, что график связан с платежами по лизингу, то согласно «Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей» утв. Минэкономики РФ от 16.04.1996», расчет должен производиться с учетом амортизации лизингового имущества , компенсации платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионного вознаграждения, а также стоимостью выкупаемого имущества. При этом следует учитывать, что с уменьшением задолженности по кредиту, полученному лизингодателем для приобретения имущества - предмета договора лизинга, уменьшается и размер платы за используемые кредиты, а также уменьшается и размер комиссионного вознаграждения лизингодателю. В «Графике платежей» лизинговый платеж не включает в себя плату за аренду имуществом, что указывает на несостоятельность заключенного договора лизинга и подтверждает, что