общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 50, 122, 123, 126, 246, 247, 252, 253, 256 Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», статей 11, 37 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспоренных решений. Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество общества, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что полученные денежные средства являлись бюджетными инвестициями, а не
налогового учета. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество , ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся
тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях и способны приносить обществу экономическую выгоду, на момент вынесения инспекцией решения находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции, у общества отсутствовали основания для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, фактически сводятся к несогласию с отнесением спорного имущества к амортизируемому имуществу и с неправомерным отнесением налоговым органом валов тиснения ко второй амортизационной группе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
29.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.2 решения инспекции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводов судов о том, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования амортизируемое имущество также принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2.1 ст. 252, абз. 3 п.1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), полагает, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета. В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу
пункта 2 статьи 253 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество , полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ). Таким образом, как правомерно указали суды, если амортизируемое имущество,
российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации. Как следует из пункта 1 статья 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно пп. 2 п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество , полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ. В свою очередь подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. По результатам анализа представленных Заявителем в рамках проверки документов, а так же сведений, полученных на Запрос Инспекции от 17.06.2016 № 14-03-01/05677 от Государственного
по принятым к учету объектам Инспекцией не установлено. Судами не учтено, что спорные основные средства приобретены за счет бюджетных средств и согласно приказов ГУ «Ленавтодор» и в соответствии с распоряжениями Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области переданы на баланс Предприятия, используются им для осуществления уставной деятельности по содержанию дорог Ленинградской области по государственным контрактам. Судом при рассмотрении дела не применена норма статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что амортизируемое имущество , полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприятие направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом кассационной
в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке. Предприятие оспаривает выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что амортизируемое имущество , полученное от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Также, по мнению Предприятия, полученное имущество не подпадает под определение иных видов целевого финансирования, предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда правильным
учета основных средств в тарифном деле отсутствуют. Пояснить причины отклонения скорректированной суммы расходов по данной статье затрат от утвержденных на 2019 год на 861,26 тыс. руб. в сторону увеличения допрошенный в судебном заседании эксперт Алексина М.В. затруднилась; экономического анализа на предмет учета в НВВ регулируемой организации расходов на амортизацию в увеличенном размере в экспертном заключении органа регулирования не содержится. Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество , полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Следовательно, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного
порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект
соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества. Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество , полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой. Согласно части 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей
превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно решению Пермского краевого суда от 27.01.2021г. по делу №
