район, пос. Алгаза Житнинский осетровый рыбоводный завод, Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное Кизанский осетровый рыбоводный завод, Астраханская область, Приволжский район, пос. Кизань, п/о Стеклозавод Лебяжий осетровый рыбоводный завод, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов Сергиевский осетровый рыбоводный завод, Астраханская область, Икрянинский район, с. Сергиевка Икрянинское нерестово-вырастное хозяйство, Астраханская область, Икрянинский район, с. Маячное Камызякское нерестово-вырастное хозяйство, Астраханская область, г. Камызяк Азово-Черноморское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, г. Краснодар Амурскоебассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, г. Хабаровск Байкальское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, г. Улан-Удэ Верхне-Волжское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, г. Ярославль Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства, г. Новосибирск Енисейское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, г. Красноярск Хакасская республиканская инспекция рыбоохраны федерального государственного учреждения "Енисейское бассейновое управление
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 13 июня 2018 г. N 359 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 07.05.2008 N 84 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ ПРОКУРОРОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ, ВОЕННЫХ И ДРУГИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРОКУРАТУР" В связи с созданием Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, произошедшими структурными изменениями в прокуратурах субъектов Российской Федерации, в целях урегулирования вопросов деятельности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю: Внести в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" следующие изменения: 1.1. Пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. Природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)
19800,1 │ 31213,4 │ │ │Пенжины до хр. Сунтар-Хаята │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │19.10.00.001 Бассейны рек Охотского моря│ 62,4 │ 41,4 │ │ │от западной границы бассейна р. Пенжина │ │ │ │ │до южной границы бассейна р. Тахтаяма │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │19.10.00.002 Бассейны рек Охотского моря│ 19737,7 │ 31172,0 │ │ │от южной границы бассейна р. Тахтаяма до│ │ │ │ │северо-восточной границы бассейна р. Иня│ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │20│ АМУРСКИЙБАССЕЙНОВЫЙ ОКРУГ │ 1686801,2 │ 1545328,0 │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.01.00 Бассейны рек Охотского моря от │ 608,7 │ 2283,9 │ │ │хр. Сунтар-Хаята до Уды │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.01.00.001 Реки бассейна Охотского │ 608,7 │ 2283,9 │ │ │моря от северо-восточной границы │ │ │ │ │бассейна р. Иня до границы бассейна р. │ │ │ │ │Уда │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.03.00 Амур (российская часть │ 866591,3 │ 791833,1 │ │
В.С. - заместитель председателя правительства Еврейской автономной области Зайко М.С. - заместитель директора Департамента международной деятельности МЧС России Ильина Т.В. - начальник отдела Валютно-финансового департамента МИДа России Кондратов Ю.В. - старший советник Первого департамента Азии МИДа России Коровин М.А. - заместитель начальника отдела управления Департамента Пограничной службы ФСБ России Кузнецов В.И. - второй секретарь Первого департамента Азии МИДа России Кузнецов К.В. - помощник Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Макаров А.В. - руководитель Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов Маркин Е.Л. - директор департамента международного сотрудничества и туризма Приморского края Молчанов С.А. - начальник отдела Департамента предупреждения чрезвычайных ситуаций МЧС России Новосельцев А.Н. - первый заместитель председателя Комитета международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Читинской области Ориничева И.В. - начальник отдела Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России Пинаев С.И. - ведущий эксперт Правового департамента МИДа России Плеханов А.С. - главный государственный таможенный инспектор отдела Главного
Енисейского бассейнового водного управления Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Красноярского водохранилища", г. Дивногорск, Красноярский край 63. Берегоукрепительные сооружения на Красноярском водохранилище по защите производственной территории и базы Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Красноярского водохранилища", Красноярский край средства федерального бюджета/субсидии на осуществление капитальных вложений <4> 52,6 4 15 33,6 - - - - - - 2014 год/2014 год 236 метров суммарный предотвращаемый ущерб в ценах 2010 г. - 60054,972 тыс. рублей Зона деятельности Амурскогобассейнового водного управления Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Хабаровск 64. Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке, Приморский край (в том числе проектные и изыскательские работы) средства федерального бюджета/бюджетные инвестиции 88,3 - 2,5 10 75,8 - - - - - 2015 год/2016 год 1,591 километров площадь защищенной территории - 4,92 кв. километров, размер предотвращаемого ущерба - 238,526 млн. рублей 65. Инженерная защита левого берега реки Амур у сел Красная Орловка
79015_1708074 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-22700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – автономное учреждение) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А73-1314/2021 по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора к автономному учреждению и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора субаренды бульдозера с экипажем от 03.04.2020 № 61, установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-24314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (г. Хабаровск; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021 по делу № А73-1316/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 по тому же делу по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее - прокурор), действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к учреждению, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора субаренды бульдозера с экипажем от 01.06.2020 № 82 (далее – договор), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от
процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложений №№ 1, 2, 3, 4, с участием прокурора Приморского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности города Владивостока, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, в удовлетворении требований кооператива отказано. В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
79015_1708048 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-22600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – автономное учреждение) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А73-1513/2021 по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - прокурор) к автономному учреждению и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды форвадера с экипажем от 01.06.2020 № 81, установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты,
и обществу с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 60р, заключенного 21 февраля 2017 года, недействительным, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- помощника прокурора (служебное удостоверение); от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 07 февраля 2018 года (до перерыва); ФИО3- представителя по доверенности от 05 апреля 2017 года (до перерыва). Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее также - истец) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в суд с требованиями к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш» (далее также - ответчик-2) о признании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 60р, заключенного 21 февраля 2017 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского
04.05.2022 № 24, о признании незаконным действий УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» (далее – ООО «ИНА-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2022 № 24 о проведении проверки, о признании незаконными действий сотрудников Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки в отношении общества в период времени с 04.05.2022 по настоящее время. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура. Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНА-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявитель указывает, что суд не дал оценки соответствию оспариваемого решения типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172, и действиям
акционерного общества «Тернейлес» апелляционное производство № 05АП-1312/2018 на решение от 17.01.2018 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-22479/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 22.06.2017 № 123; при участии: от прокуратуры Приморского края: ФИО1 (по доверенности № 8-798-2017 от 16.04.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); ОАО «Тернейлес», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура – не явились; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2017 № 123 о проведении проверки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 произведена замена ответчика Приморская межрайонная природоохранная прокуратура на Прокуратуру Приморского края. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд
к административной ответственности, направляет в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, по адресу <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Неуплата штрафа в установленный срок влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа, но не менее 1 000 рублей. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: администратор доходов бюджетной систему РФ – Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, получатель УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, казначейский счет 03100643000000012200, БИК 010813050, единый казначейский счет 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК (код дохода) 415 1 16 07090 01 9000 140. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья А.С. Дорогая
штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - ст.29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дяппе» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Администратор доходов бюджетной системы РФ – Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, получатель - УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, казначейский счет 03100643000000012200, отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счет 40102810845370000014, КБК (код дохода) 415 1 16 07090 01 9000 140, ОКТМО 08701000. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд. Разъяснить, что соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней
в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, по адресу г. Николаевск-на-Амуре ул. М.Горького, 99. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Неуплата штрафа в установленный срок влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа, но не менее 1 000 рублей. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: администратор доходов бюджетной систему РФ – Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, получатель УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, казначейский счет 03100643000000012200, отделение Хабаровск Банк России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровска, БИК 010813050, единый казначейский счет 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК (код дохода) 415 1 16 07090 01 9000 140. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья А.С. Дорогая
«ТЭК УССУРИ») были установлен птицезащитные сооружения. Таким образом, у начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ульчскому району ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. На основании изложенного просят постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульчскому району ФИО2 от 06.09.2021 отменить. Определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица Амурская бассейновая природоохранная прокуратура. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что линия электропередач находится в собственности администрации Ульчского района Хабаровского края, до определенной точки, то есть та линия которая указана на фотографиях природоохранного прокурора с координатами, она в собственности администрации Ульчского района Хабаровского края не находится. Администрацией были приобретены птицезащитные устройства и переданы эксплуатирующей организации ООО «ТЭК УССУРИ», которая уже самостоятельно проводила установку, определяя место скопления птиц.
