планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в период с 01.01.2020 по 31.03.2020. 05 февраля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу Амурская обл., г. Свободный, км 14 автодороги «Подъезд к г. Свободному» в рамках указанных мероприятий проведен осмотр транспортного средства категории М2 (автобус) ГАЗ A65R32 государственный регистрационный знак <***> 134RUS, которое, согласно путевому листу автобуса N 267 от 05 февраля 2020 года, эксплуатируется ИП ФИО1 и следует по маршруту «г. Свободный - Амурский ГПЗ ». Управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО2. В ходе проверки выявлено нарушение ИП ФИО1 требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», выразившееся в осуществлении водителем ФИО2 пассажирской перевозки по заказу по маршруту «г. Свободный - Амурский ГПЗ» на транспортном средстве
и ответчиком договора, сделал необоснованный вывод о том, что оферта АО «Институт Теплоэлектропроект» от 27.03.2019 и письмо ООО «Гео-Партнер» от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли для территории Свободненского района Амурской области. Указало, что ФИО3 выдан открытый лист № 0350-2019 от 25.04.2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области ( Амурский ГПЗ , Амурский ГХК), комплекса по производству метанола в г.Сковородино. Вместе с тем, обследуемый по договору участок расположен в 6,7 кв. юго-восточнее с.Нижние Бузули и не относится к территории строительства объектов газовой отрасли. Суд не принял во внимание факт использования истцом несоответствующего для участка ответчика разрешения (открытого листа), что делает нелегитимным результат работы. Определением суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 21.07.2020. От истца в дело представлен отзыв
позднее 12.09.2018. По состоянию на 19.09.2018 данная техника к месту эксплуатации не прибыла, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора с 19.09.2018 и необходимости возврата предоплаты в размере 300 000 руб. (письмо от 19.09.2018 исх. № 59). Платежным поручением № 1194 от 19.09.2018 ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 97 600 руб. Письмом от 20.09.2018 исх. № 134 исполнитель сообщил заказчику, что ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ , г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа, однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 истец не назначил лицо, ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. При этом исполнитель считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и
и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БТИ27», в обоснование которой ее податель указывает, что причиной нахождения специализированной техники на объекте выполнения работ послужило то основание, что арендодатель не принял надлежащих мер по ее вывозу. Отмечает, что экскаватор гусеничный 336 s/n GDY01015 передан арендодателю фактически согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2020 № 1 к договору от 20.10.2020 №546-АТДВ на месте возврата – Амурский ГПЗ , г. Свободный; арендодатель на период праздников самостоятельно переместил вышеуказанное транспортное средство на стояночную площадку ООО «Сфера», которое в последующем и удерживало технику арендодателя. При этом полагает, что истец знал фактическое нахождение специализированной техники для своевременного вывоза ввиду ее оборудования системой GPS; фактическое нахождение специализированной техники не на месте возврата, а на месте стоянки ООО «Сфера» подтверждает фактическую передачу ее арендодателю. Настаивает на том, что ООО «Сфера» обладало информацией о принадлежности спорной техники истцу,
отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «СК «Сибирь+» (заказчик) и ООО «Элкод» (исполнитель) заключен договор № 20/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги копровой (самобойной) установкой (строительно-дорожная техника) с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте « Амурский ГПЗ » по адресу: Амурская область, г. Свободный, в общем количестве 310 свай длиной 6 метров, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условия договора. Приложением № 1 к договору № 20/20 определено, что работы выполняются с использованием сваебойной установки - копер КоГ-12.01-01 (СП-49), гос. номер 27ХР0851, 2005 года выпуска, двигатель 20292, заводской номер рамы 154147, ПСМ: СВ 356250, в комплекте с дизельным сваебойным молотом D19-42. В соответствии с пунктом 1.3
вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО2 был принят на работу в ООО «Велесстрой» водителем автомобиля 5 разряда, на условиях основной работы, вахтовым методом работы, с тарифной ставкой в размере 33 рубля в час в соответствии с действующим штатным расписанием, с применением районного коэффициента 30%, надбавки в размере 700 руб. в месяц, а также процентной надбавки в размере 30%. Местом работы работника по заключенному между сторонами договору являлось обособленное подразделение «Свободный», Проект « Амурский ГПЗ », участок эксплуатации механизации и транспорта, находящееся по адресу: <адрес>. ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДАТА, согласно которого работник принимается на работу по должности (профессии) «Водитель автомобиля 6 разряда» с установлением ежемесячной платой часовой, тарифной ставкой в размере 37 руб. в час. ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДАТА, согласно которого стороны внесли изменения в п. 1.8.
г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., При секретаре Повагиной Д.В. С участием истца ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орланос» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орланос», указав в обоснование, с учетом заявления об уточнении исковых требований, что 8 июля 2019 года был трудоустроен на должность диспетчера в обособленном подразделении « Амурский ГПЗ ». Трудовой договор был заключен между ним и ООО «Аргус Сварсервис Регион», по условиям договора ему был установлен должностной оклад в размере 19000 рублей, районный коэффициент в размере 30 %, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %. В период с 8 июля 2019 года по 28 июля 2019 года выполнял работу в указанной должности на объекте Амурский газоперерабатывающий завод в г. Свободном Амурской области, проживал в рабочем городке «Ямата»,
ФИО5 ООО «Велесстрой-СМУ» была перечислена стипендия в размере 10 553 рубля 00 копеек (л.д.21). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ООО «Велесстрой-СМУ» была перечислена стипендия в размере 6421 рубль 55 копеек (л.д.22). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ООО «Велесстрой-СМУ» была перечислена стипендия в размере 340 рублей 29 копеек (л.д.23). Согласно трудового договора №№ от 15.03.2020 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой- СМУ» «работодатель» в лице руководителя обособленного подразделения « Амурский ГПЗ » ФИО4, ФИО5 был принят на работу в ООО «Велесстрой-СМУ» в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда (л.д. 24-26). Согласно приказа о приеме на работу АГ-186 от 15.03.2020 года ФИО5 был принят в Обособленное подразделение Амурский ГПЗ, Проект Амурский ГПЗ, Участок производства спулов на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда по основному месту работы, полной занятости, вахтовым методом работы (л.д.27). Судом установлено, что 14 сентября 2020 года ФИО5 подал руководителю ОП «Амурский ГПЗ» ФИО4
