ГРН 2212600036427 (дело № А63-4387/2022). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-4387/2022 в удовлетворении требований отказано. Между тем 11.01.2010 Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого, в услуги по договору входят действия агента от имени и за счет принципала по поиску и подбору покупателей, организации реализации товаров принципала, в том числе проведение маркетинговых исследований рынка сбыта и конкурентной среды, предоставление принципалом аналитических обзоров , осуществление активных продаж путем телефонных переговоров, распространение рекламной информации о принципале, о его товарах и ценах, об условиях поставки, представление типовых форм договоров поставки потенциальным покупателям, выезд к потенциальным покупателям, участие в переговорах по заключению договоров поставки, заключение договоров поставки и сопутствующих договоров и другие действия. Агент действует от имени и за счет принципала. По сделке, заключенной агентом, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2 договора). В силу пунктов 3.1, 3.2 договора
апелляционной коллегии, не является типичным, отклоняется от стандартных взаимоотношений граждан с работодателями. Представляется сомнительным, что финансовый директор не знает сумму своей заработной платы, не хранит трудовые договоры и иные соглашения, в том числе регламентирующие объем его работы и согласованные функции, не помнит или не может сослаться на значимые достижения в работе с неплатежеспособной организацией, для преодоления кризисной ситуации которой он и был привлечен. Ссылки подателя жалобы на средний уровень заработной платы финансового директора ( аналитический обзор по крупным городам) подлежат отклонению. ФИО2 не раскрыла объем и характер выполнявшихся ею функций, позволяющий сопоставить их с анализируемыми в аналитическом обзоре. Сам по себе «обзор заработных плат по крупным городам» не отвечает признакам достоверности, не позволяет оценить источник происхождения такого доказательства, уровень специалиста, подготовившего такой обзор и проверить данные, на основании которых он подготовлено. Следует отметить также и то, что особый уровень знаний и опыт работы, на который указывает податель жалобы, тем не
по данному делу. При этом в соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и дать правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзывы в суды и осуществить представительство интересов ООО «Трансэнергоресурс» при рассмотрении дела в судах по существу, составлять и подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, в случае назначения судебной экспертизы осуществить подбор экспертных организаций, получить согласие на проведение экспертизы и предоставить их в судебное заседание, подготовить аналитический обзор практики по аналогичной категории споров; получать судебные акты и передавать их заказчику. В материалы дела представлены также копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14 ноября 2014 года (т. 6 л.д. 14),копия платежного поручения №48 от 13 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 15), трудовой договор №4 от 10 октября 20111 года (т. 6 л.д. 17-19), подтверждающий трудовые отношения ООО «Группа компаний «Метрикс» с Жарко Е.И., представлявшей интересы
управляющим утвержден ФИО2. Конкурсным управляющим 21.04.2014 заключен договор на юридическое сопровождение с ФИО3, в соответствии с которым последний оказывает конкурсному управляющему юридические услуги, связанные с представлением интересов при оспаривании требования от 31.03.2014 №1055, выставленного налоговым органом. За оказанные услуги исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей. Из акта оказанных услуг от 26.09.2014 следует, что ФИО3 во исполнение обязательств по договору от 21.04.2014 проведено ознакомление со всей документацией клиента, относящейся к спору, составлен аналитический обзор судебной практики по разрешению подобных споров, представлен результат аналитики в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Республики Тыва на указанную в пункте 1.1 договора жалобу конкурсного кредитора, согласовано с заказчиком и направлено в материалы дела заявление о признании недействительным ненормативного правового акта посредством электронного ресурса «Мой арбитр», подготовлено и направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно расписке от 26.09.2014 ФИО3 получено от арбитражного управляющего 30 000 рублей по договору от 21.04.2014. Оплата произведена
инстанции правомерно согласился с решением таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 8405 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Судом также правомерно принята во внимание схема базового описания системы мембранного генератора азота, размещенная на официальном сайте производителя www.generon.com. Из указанной диаграммы следует, что все фильтры и очистные устройства (4 фильтра) расположены в генераторе азота до мембранных модулей. Ссылка Общества на пункт 4 Приложения к письму Северо-Западного таможенного управления от 22.06.2004 № 07-06-14/12127 « Аналитический обзор по спорным случаям и фактам недостоверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России» правомерно отклонена судом, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, так как в указанном письме описывается иной товар, а именно: «генератор азота», действующий на основе метода адсорбции, а не на основе мембранного метода. Ссылка Общества на Акт экспертизы независимой экспертной организации, действующей при Отделении ТПП РФ в Ленинградской области ООО «СОЭКС-НЕВА от 29.12.2020 № 001-07930-20, согласно которому экспертом определен код
В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Содержание отчета (страница 43) свидетельствует о том, что используя информацию, опубликованную в печатном издании - аналитический обзор «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 годах» (ООО Региональный союз оценщиков «Кредо»), оценщик, учитывая фактор сезонности, произвел анализ сделок с земельными участками, предназначенными под производственно-складскую застройку, и определил наиболее вероятный ценовой диапазон для них в 2011 году в интервале от 40 до 400 рублей /кв.м., со средней ценой предложений 1 кв.м. – 133 рубля. Учитывая, что аналитический обзор «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 годах» является печатным общедоступным изданием, в которое в будущем не
использование соответствует установленному виду разрешенного использования - на момент осмотра на нем находилась автозаправочная станция. Исходя из местоположения, вида разрешенного и фактического использования, оценщик пришел к выводу, что необходимо подбирать в качестве объектов-аналогов земельные участки, предназначенные под коммерческую застройку и расположенные в общественно-деловых зонах, в которых вид разрешенного использования сопоставим с видом разрешенного использования объекта оценки. Используя открытые источники информации (региональные средства массовой информации и специализированные издания): интернет–ресурс «Фарпост-барахолка 2020-2021 год (архив объявлений) (http://www.farpost.ru), аналитический обзор : «Земельный рынок Хабаровска. Ежеквартальный отчет по итогам IV квартала 2021 года» и сведения о фактических сделках, размещенных на официальных сайтах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оценщик провел анализ рынка земельных участков Хабаровского края за период 01.01.2020 – 01.01.2022. В г.Николаевске-на-Амуре не выявлено ни одного предложения о продаже земельных участков, сопоставимых с объектом оценки. Два предложения по продаже схожих с объектом оценки земельных участков коммерческого назначения за этот период имелось в с.
отказался от проведения оценки с помощью сравнительного подхода. Недостаточно проведен анализ рынка недвижимости в г. Комсомольске-на-Амуре. Применение оценщиком сборника КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2011г. для условий строительства в Московской области» является некорректным, ввиду того, что все показатели, поправки и коэффициенты рассчитаны для условий строительства в Московской области. Стоимость прав на земельный участок, на котором размещен данный объект, оценщиком не принята во внимание. Ссылка оценщика на Аналитический обзор «Рынок нежилой недвижимости периферийных районов Дальнего Востока на 01.07.2012г.», составленный ООО РСО «Кредо», не подтверждена, т.к. данный источник отсутствует в свободном доступе, его копии к Отчету не приобщены. Копии правоустанавливающих документов на объект оценки не заверены. Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что объект капитального строительства склад закрытый № 2 с кадастровым номером №, площадью 4533,9 кв.м., расположенный по
имеющихся рыночных данных на дату оценки, цена предложений земельных участков, расположенных в градостроительных зонах Ц-1А и Ж-5, существенно ниже размера интервала, определенного на сайте КГБУ «Хабкрайкадастр». Данные о цене предложений аналогов № 2, 3 соответствуют интервалу цен для остальных районов города, за исключением Центрального района. Площадь оцениваемого земельного участка составляет 23 906 кв.м., что не типично для центра города. Центр города характеризуется высокий плотностью застройки, высокой стоимостью земельных участков при их минимальной площади ( Аналитический обзор РСО «КРЕДО» «Земельный рынок Хабаровска. Ежеквартальный отчет по итогам IV квартала 2021 года»). Использование для объекта оценки данных, опубликованных на сайте КГБУ «Хабкрайкадастр» для зоны «Административно-культурный, исторический центр города», не соответствует рыночным данным. В отчете представлены средние цены предложений по остальным районам города, а также средний уровень цен по всему городу Хабаровску с учетом центра (Аналитический обзор РСО «КРЕДО» «Земельный рынок Хабаровска. Ежеквартальный отчет по итогам IV квартала 2021 года»), что в большей степени
оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости. Также эксперт пояснил, что согласно п. 11 «г» ФСО №7 анализ рынка включает: анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Вывод оценщика об отсутствии требований приведения интервалов значений факторов ошибочен. Раздел 5.5. Отчета содержит аналитический обзор компании ПФК, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (в соответствии с требованием п. 11 «в» ФСО №7) не приводится. Таким образом, выявлено нарушение оценщиком пункта 11 ФСО №7, пункта 8 ФСО №3 в части неполного анализа рынка; пункта 5 ФСО №3 в части отсутствия существенной информации. Кроме этого, в отчете отсутствует определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый
