работ или иных действий, противоречащих требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе способствующих возникновению или усилению социального неравенства работников. -------------------------------- <17> Собрание законодательства Российской Федерации 2013, N 52, ст. 6991; 2016, N 18, ст. 2512. <18> Р 2.2.1766-03. Гигиена труда. "Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки", утвержденное Главным государственным санитарным врачом, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г. Онищенко 24 июня 2003 г. 5.4. Анализ эффективности затрат (анализ "затрат и выгод") 78. Данный метод оценки риска рекомендуется использовать при выборе мер управления профессиональными рисками после оценки их уровня. Анализ эффективности затрат рекомендуется использовать при сравнении общих ожидаемых затрат с общими ожидаемыми выгодами (доходами и преимуществами) в целях выбора лучшего или наиболее выгодного варианта решения. Данный метод является неявной частью многих систем оценки риска и описан в национальном стандарте <19>. -------------------------------- <19> Технология Б.7.2 ГОСТ Р 58771-2019 "Менеджмент риска. Технологии оценки
представляются в приложении к отчету. В случае разработки месторождения на условиях режима СРП, формы таблиц корректируются в соответствии с условиями СРП. При расчете капитальных вложений по промысловым объектам и/или укрупненным нормативам, таблицы 55, 57, 58 Приложения 3 к настоящим Методическим рекомендациям корректируются соответствующим образом. 6.11.3. Анализ чувствительности Для рекомендуемого варианта разработки месторождения в целом для запасов по сумме категорий A + B1 + B2 приводятся результаты расчетов показателей экономической эффективности, рентабельно извлекаемых запасов и соответствующих рентабельных коэффициентов извлечения при изменении в большую и меньшую сторону каждого из следующих показателей (+/- 20%): цена реализации УВС и сжиженного попутного газа (далее - СПГ); объем капитальных затрат ; объем текущих затрат. Анализ чувствительности представляется в соответствии с таблицей 66 Приложения 3 к настоящим Методическим рекомендациям. В случае необходимости, может быть проведен дополнительный анализ чувствительности рентабельно извлекаемых запасов к изменению других технико-экономических показателей. 6.12. Характеристика извлекаемых запасов и коэффициентов извлечения УВС 6.12.1. Анализ
образование без предъявления требований к стажу работы. ТЕХНИК ПО НОРМИРОВАНИЮ ТРУДА Должностные обязанности. Выполняет под руководством более квалифицированного специалиста разработку технически обоснованных норм трудовых затрат на простые виды работ, выполняемые в организации, используя межотраслевые, отраслевые и другие нормы труда, рассчитанные на основе технических данных о производительности оборудования, результатов анализа затрат рабочего времени. Принимает участие в составлении проектов календарных планов пересмотра норм на основе намеченных к внедрению организационно-технических мероприятий, обеспечивающих выполнение установленных заданий по росту производительности труда. Участвует в проверке действующих норм труда с целью выявления устаревших и ошибочно установленных норм, в определении экономической эффективности от внедрения технически обоснованных норм трудовых затрат . Участвует в работе по изучению трудовых процессов и затрат рабочего времени на выполнение операций, анализирует наиболее эффективные приемы и методы труда, содействует их распространению. Составляет извещения об изменениях, вносимых в утвержденные нормы трудовых затрат и расценок. Участвует в проверке в производственных условиях проектов межотраслевых, ведомственных и отраслевых
настоящей Конкурсной документации); - представлена концепция создания и (или) развития промышленного парка, включающая в том числе определение целей и задач, целесообразности и предпосылок создания промышленного парка, определение спроса на услуги промышленного парка, обоснования основных показателей промышленного парка (включая обоснования характеристик земельных участков, объектов недвижимости, объектов инфраструктуры, специализации и зонирования территории промышленного парка), анализ потребностей его потенциальных резидентов, определение источников и условий финансирования создания промышленного парка, оценку имеющихся и возможных рисков, оценку результативности и эффективности создания промышленного парка; определение направлений расходования средств субсидии на развитие промышленного парка с указанием конкретных объектов недвижимости, в отношении которых будут осуществлены затраты , сумм и сроков осуществления инвестирования денежных средств по каждому объекту недвижимости промышленного парка; - представлен план территории промышленного парка с пояснительной запиской, в которой указаны в том числе общая площадь территории промышленного парка, общая площадь земельных участков, расположенных на территории промышленного парка и предназначенных для размещения производств резидентов промышленного парка, общая
по применению оценки регулирующего воздействия на региональном уровне», разработанного Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства», и бюллетеня «Применение оценок регулирующего воздействия в контексте модернизации системы государственного регулирования», разработанного НИУ ВШЭ, собственных концептуальных подходов к выполнению научно-исследовательских работ участником конкурса не предлагается. Кроме того, в описании подходов к выполнению работ содержатся некоторые методологические неточности, в частности: участником конкурса предполагается при проведении работ использовать такие аналитические методы как анализ «затраты-результат» (cost-benefit analysis), анализ эффективности затрат (cost-effectiveness analysis), многофакторный анализ (multi-criteria analysis), оценка рисков (risk assessment) и др. Однако, в практике обозначенные методы используются непосредственно для проведения ОРВ. Это свидетельствует о недостаточном понимании участником конкурса сути научно-исследовательских работ, которые необходимо выполнить. Учет мнения заказчика при оценке критерия «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» не противоречит конкурсной документации и требованиям закона. При этом суд учитывает, что оценка качественных характеристик в том виде, как они заявлены
Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.87-100), а также дополнениях к отзыву (том 7 л.д.90-93; 140-143; том 10 л.д. 81-87, 107-111). Пояснили, что сделки между заявителем и ООО «ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг»иООО «ДигиДон& Сейлс&Маркетинг» по предоставлению персонала не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств перед государством в частности по единому социальному налогу, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Проведенный налоговым органом анализ экономической эффективности произведенных заявителем затрат свидетельствует о низкой экономической эффективности указанных затрат, то есть о том, что эти затраты совершены не в целях получения прибыли, так как они не повлекли роста эффективности, прибыльности, что свидетельствует об отсутствии иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. Также пояснили, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.02.2008 № 1 внесены изменения в решение ИФНС России по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
заявленных требованиях настаивал. Считает, что налоговым органом при вынесении решения неправильно применены положения ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Заявителем с учетом положений ст. 236 НК РФ, а также на основании ст.ст. 52,54 НК РФ была исчислена сумма налога. Выплаты, начисленные в пользу организаций, предоставивших работников на основании гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала, налоговым законодательством не предусмотрены в качестве базы для исчисления единого социального налога. Представленный налоговым органом расчет показателей для анализаэффективностизатрат , понесенных Обществом на оплату услуг сторонних организаций не свидетельствует о низкой экономической эффективности этих затрат. Размер штрафа по ст. 122 НК РФ определен налоговым органом неверно. Пояснил, что в части начисления ООО «Компания «ДигиДон» пени по налогу на доходы физических лиц решение ИФНС России по г.Кургану не оспаривается. Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили копии материалов налоговой проверки. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей
штрафа по ст. 122 НК РФ определен налоговым органом неверно, поскольку налоговые санкции исчислены дважды на одну сумму. Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, представили дополнение к отзыву, пояснили, что сделки между заявителем и ООО «ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг»иООО «ДигиДон& Сейлс&Маркетинг» по предоставлению персонала не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств перед государством в частности по единому социальному налогу, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Проведенный налоговым органом анализ экономической эффективности произведенных заявителем затрат свидетельствует о низкой экономической эффективности указанных затрат, то есть о том. что эти затраты совершены не вцелях получения прибыли, так как они не повлекли роста эффективности, прибыльности, что свидетельствует об отсутствии иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. Также пояснили, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.02.2008 № 1 внесены изменения в решение ИФНС России по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от
виды деятельности, оказываемые предприятием. Не соглашаясь с произведенным ЛенРТК расчетом расходов по статье затрат «Услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями» административный истец указал, что ЛенРТК определило размер расходов в размере 180403,72 тыс. руб. без указания конкретного расчета проведенной корректировки. ЛенРТК не учтены достигнутые АО «ЛОЭСК» результаты в части снижения уровня потерь электроэнергии. В экспертном заключении отсутствует сравнительный анализ экономической эффективности показателей, принятых решений и понесенных расходов, а также, сравнительный анализ эффективности затрат на аналогичные услуги других сетевых компаний Ленинградской области. Согласно проведенному расчету при аналогичных с ПАО «Россети Ленэнерго» затратах на одну точку поставки суммарные расходы АО «ЛОЭСК» в 2015 году составили бы 293436,6 тыс. руб., что на 27085,3 тыс. руб. выше утвержденной ЛенРТК величины расходов по договору с ООО «Энергоконтроль» в составе базового уровня на 2015 год. Величина расходов утвержденная ЛенРТК в составе базового уровня подконтрольных расходов на 2015 год до исполнения предписания ФАС
