бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей по контрагентам пояснил, что электронными письмами в адрес управляющего ФИО1 направлялись все требуемые документы: 29.08.2022 направлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 66, 67, 76; 01.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости СХК за 8 месяцев 2022; 06.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 23, 25, 26, 44, 60, 62, 63, 76, 90, 91, амортизационные ведомости; 07.09.2022 – анализ по счетам 01, 02, 25, 26, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, анализ основных средств , амортизационная ведомость, анализ контрагентов, инвентаризации расчетов с контрагентами; 07.08.2022 – справка по основным средствам должника; 08.09.2022 – пояснения по дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих состояние финансово-хозяйственной деятельности дебиторов; 20.09.2022 – анализ и оборотно-сальдовые ведомости счетов 66 и 67 за 2019-2022 года; 21.09.2022 – перечень крупных поставщики за 20-21 года; 22.09.2022 – правоустанавливающие документы на имущество (транспортные средства); 22.09.2022 – направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2021; 29.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62,
к Правилам № 367. В пункте 6 приложения 3 к Правилам № 367 предусмотрены сведения, которые должны быть указаны по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. В пункте 7 этого же приложения предусмотрено, что по результатам анализа основных средств необходимо указать в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не провел анализ основных средств должника. Однако согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу в период с 31.12.2013 по 08.10.2015 на балансе Общества имелись основные средства (по состоянию на 31.12.2013 в размере 4049 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 2730 тысячи рублей). В нарушение пункта 11 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ запасов. В то же время согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу в период с 31.12.2013 по 08.10.2015 на балансе Общества числились запасы, в том числе: по
активов предприятия увеличилась и снизилась на 100 % на (с 0 руб. (31.12.2018) до 3 833 000 руб.(31.12.2019), с 3 833 000 руб. до 0 руб. (31.12.2020). По результатам проведенного временным управляющим анализа внутренних условий деятельности общества «АЭСС» сделан вывод, что дальнейшая деятельность при существующем уровне технологии и организации производства не сможет обеспечить эффективную и прибыльную деятельность предприятия. Должником с 2020 года отчетность представлена с нулевыми показателями, отчетность за 2021 год не сдана. Анализ основных средств общества «АЭСС» на 31.12.2020 показал, что балансовая стоимость внеоборотных активов составляет 0 руб. В целом, по результатам проведенного временным управляющим анализа пассивов должника, сделаны следующие выводы: доход предприятия не позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность; у предприятия отсутствуют внутрихозяйственные резервы для обеспечения восстановления платежеспособности у предприятия. В целях определения достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, временным управляющим проведен анализ имущественных прав, принадлежащих должнику. В соответствии
России о признании МООО «Вели» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на непредставление доказательств достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и непоступление при этом заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы. В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.04.2009. В обоснование ссылается на ненадлежащее проведение временным управляющим должника работы по составлению финансового анализа, а именно: не исследованы причины резкого уменьшения активов; отсутствует анализ основных средств ; не представлен анализ дебиторской задолженности; не указана сумма дебиторской задолженности, которая может быть включена в конкурсную массу и в дальнейшем взыскана. Указанное не позволило кредиторам принять решения о следующей процедуре банкротства, в том числе рассмотреть вопрос о признании МООО «Вели» отсутствующим должником; в этой связи не проведено собрание кредиторов. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее
том числе, для установления даты объективного банкротства, а также причин, послуживших его наступлению. Специалистом – общества «Б1–КОНСАЛТ» в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018 предполагается выполнение следующих услуг: - Анализ основных операций и качества отдельных активов общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018; - Анализ дебиторской задолженности (включая задолженности по договорам уступки прав требований) и ее качества; - Анализ финансовых вложений и их качества; - Анализ основных средств и прочих внеоборотных активов; - Анализ основных обязательств общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018; - Анализ заемных средств; - Анализ кредиторской задолженности; - Сделки, причинившие обществу «Челябэнергосбыт» ущерб и повлекшие увеличение его неплатежеспособности. Расчет суммы ущерба, причиненного обществу «Челябэнергосбыт»; - Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества общества «Челябэнергосбыт» для определения даты его объективного банкротства; - Определение контролирующих лиц общества «Челябэнергосбыт», ответственных за совершение ущербных сделок, а также выгодоприобретателей по указанным по сделкам. Как
было окончено с актом о невозможности взыскания. Взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 года об удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем не выявлено денежных средств, имущества, на которые можно обратить взыскание, а из объяснений генерального директора следует, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, все финансовые документы утрачены. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не указано, осуществлялся ли выход в адрес должника-организации, запрашивался ли бухгалтерский баланс, проводился ли анализ основных средств и дебиторской задолженности, получены ли объяснения генерального директора по данным вопросам, предупреждался ли он об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 06.04.2023 года административным ответчиком ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из общедоступных источников – банка данных исполнительных производств – административному истцу стало известно о том, что в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании штрафа ГИБДД, что подтверждает наличие у должника автотранспортного
согласен в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы начальником паросилового хозяйства, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что из анализа содержания личной карточки ФИО1 и его трудовой книжки следует, что <дата> истец был переведен на должность начальника производственной котельной в паросиловом хозяйстве. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» паросиловое хозяйство фактически является производственной котельной. Также в подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на историческую справку, ведомость анализа основных средств по возрастному составу и амортизации, копии паспортов паровых котлов, графики ремонта, приказы по предприятию. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно данным трудовой книжки <дата> ФИО2 принят в
