лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Технологическая Компания «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно снизил размер понесенных Обществом судебных расходов на 154 029 рублей, поскольку встреча с представителями заказчика, выяснение фактических обстоятельств, анализ перспектив, устное консультирование, анализ правовой позиции Банка, изучение законодательства, доказательной базы и иных представленных истцом документов, подбор и анализ судебной практики , ознакомление с материалами дела, услуги по направлению пояснений, возражений, отзывов в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр» не являются самостоятельными услугами и не предъявлялись к отдельному возмещению. Перечисленные в отчетах об оказанных услугах действия специалистов общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн Лигал Сервисиз» (далее – ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз») являются не перечнем оказанных услуг, а описанием действий специалистов исполнителя, выполненных в процессе оказания услуги по защите интересов Общества в
юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю. Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.09.2013 представитель общества «Промспецстрой» обязался оказать последнему юридические услуги, а именно: формирование правовой позиции после изучения материалов, предшествующих вынесению решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения «Федеральная кадастровая палата» от 03.09.2013 № 66/163-150729 об отказе в учете изменений объекта; участие лично во всех
в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Также податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения трех представителей для представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, выполнявших, по мнению подателя жалобы, аналогичные услуги ( анализ судебной практики , выработка правовой позиции), при том, что предметом соглашения арбитражного управляющего с представителем ФИО5 являлось представление интересов в судах трех инстанций. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с соответствующим объемом работы, учитывая, что настоящее дело не является сложным, объемным и уникальным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заключение трех соглашений на представительство (с учетом того, что позиция представителей полностью аналогична позиции арбитражного управляющего, представленной
Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Авант-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, между ООО «Авант-Альянс» (заказчик) и ООО ЮБ «Справедливость» (исполнитель) заключено три договора на оказание юридических услуг: - №20-11/2020 от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ судебной практики и составление правового заключения в рамках составления жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» №А60-64039/2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, консультирование заказчика по всем актуальным вопросам в рамках указанного дела; плата за оказание услуг составила 100 000,00 рублей (л.д.15); - №29-04/2021 от 29.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация,
подготовка и вручение Управлению Росреестра по Кировской области запроса от 11.08.2019, подготовка и передача в суд извещения об истребовании доказательств по делу, поиск и анализ дополнительной судебной практики в обоснование правовой позиции истца, подготовка вопросов для третьего лица кадастрового инженера ФИО5 и для экспертов ООО «Землемер», участие в судебном заседании 14.08.2019 от 14.08.2019, и квитанция-расписка серии АМ-19 от 14.08.2019 на сумму 16 000 руб. (том 4 л.д. 65-66, 68-69); акт оказанных услуг - анализ судебной практики Кировского областного суда и Юрьянского районного суда Кировской области по теме взыскания судебных расходов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 29.10.2019 на сумму 7 000 руб. (том 4 л.д.67), акт оказанных услуг - участие в судебном заседании 22.11.2019 на сумму 5 000 руб.; квитанция-расписка от 22.11.2019 об оплате 5000 руб. за представление интересов в суде о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что расходы истца
лице директора ФИО3 заключен договор об оказании услуг №. Договор на оказание юридических услуг между ООО « Краевая плата судебных экспертиз» и ФИО1 не заключался, представленная копия договора истцом ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку не подписана сторонами. В соответствии с п. 1 условий договора заключенного между ФИО2 и ООО « Краевая плата судебных экспертиз» исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п, представление интересов в государственных органах, а также в суде по факту споров с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, по возмещению неустойки в связи с просрочкой даты передачи объекта недвижимости. Как видно из условий договора оказания юридических услуг № от 13.01.2020г. сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора, определены конкретные действия, которые должен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Закон-Право» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ заключил договор с ООО «Закон-Право» № об оказании юридических услуг (далее — Договор 1). Предметом Договора 1, в соответствии с п. 1.2. является: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути разрешения вопроса; проект заявления в Роспотребнадзор РФ; консультация по готовым документам. В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1 стоимость оказания юридических услуг. указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, составляет 70 000 рублей. В силу пункта 4.2.4. настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика без нарушения условий Договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма
в связи с отказом от договора, юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующее, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Империя Лидеров» был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также – договор) на оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии истицы. Пункт 1.2 договора предусматривает предоставление юридической услуги в виде правового анализа, подбора нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики , разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства, консультация по готовым документам. Стоимость договора составила 45 000 руб. Оплата по договору должна была производиться в момент заключения договора. Истец указывает, что ответчик воспользовался неосведомленностью истца в правовых вопросах и ее пожилым возрастом и сообщил ей неверную правовую информацию, скрыв правовую невозможность перерасчета пенсии истицы в связи с тем, что она проживает в г. Москве только 5 лет,
