лицом. Неисполнение указанными субъектами постановления (решения) о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. 3. Практика применения регистрирующими (налоговыми) органами дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации Административное наказание в виде дисквалификации пока не получило широкого применения. Анализ судебной практики показывает , что на сегодняшний день наибольшее количество постановлений суда о дисквалификации должностных лиц выносится за нарушение законодательства о труде по основаниям части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Заслуживает внимания практика привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации, в части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. На сегодняшний день впервые в Российской Федерации регистрирующими органами положено начало применению положений части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Одними из первых на практике применили положения
Роспотребнадзора разъясняют заявителям их права в пределах своей компетенции, а в необходимых случаях сообщают порядок получения запрашиваемых сведений (в частности, через судебный запрос). 7. В случаях выявления событий, имеющих системный характер, выходящий за пределы регионального уровня, территориальные органы Роспотребнадзора информируют об этом центральный аппарат Роспотребнадзора. При этом в числе соответствующих информационных материалов, среди прочего, следует представлять копии обращений граждан, послуживших поводом для обнаружения соответствующих событий. Кроме того, для необходимого анализа в обязательном порядке направляются копии значимых документов административной и судебнойпрактики . Просим учесть вышеназванные рекомендации в целях повышения эффективности работы, связанной с рассмотрением обращений потребителей. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры. Анализсудебнойпрактики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного
должны служить основанием для квалификации действий природопользователя в качестве причинения вреда водному объекту, и для установления меры вины природопользователя с последующим предъявлением требования о возмещении причиненного вреда. Дополнительно следует отметить, что Методика применяется при установлении не факта вреда, а факта нарушения водного законодательства" (пункт 5 Методики), в том числе, в случае отсутствия документации (пункты 19 - 21 Методики). 5.4. Поскольку анализ действующих нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, наступление каких событий свидетельствует о наличии факта причинения вреда водным объектам, следует обратиться к анализу сложившейся судебнойпрактики по данному вопросу. Пример 1: Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) рассмотрена в судебном заседании кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление) с иском о взыскании 9 327 543 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ. Отказывая в удовлетворении заявленных
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 4704 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты УТС и 9500 руб. расходов по оценке. Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату в сумме 4704 руб. не произвел, взыскание с него неустойки в сумме 14347,20 руб. также является правомерным. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает , что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает , что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает , что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
работ, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO». Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение за данные работы составляет 5000 руб. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 1186 (л.д. 23-25). Так, Верховный Суд РФ в абзаце 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указал, что анализ судебной практики показывает , что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что документация об открытом аукционе в электронном форме содержит необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также для федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, так как в ней приведен источник получения информации: издательский дом <...>, газета <...> и ИП Х., газета <...>. Анализ судебной практики показывает , что решение антимонопольного органа в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не указании в обоснование начальной (максимальной) цены контракта реквизитов источников информации, признаются неправомерными. Кроме того, не все поступающие к ним коммерческие предложения имеют указание на исходящие номера и даты документа. Судом неверно указано, что он не явился в судебное заседание.
426-ФЗ). Частью 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Согласно информации директора МУП «Коммунальщик» специальная оценка условий труда в МУП «Коммунальщик» не проведена. «Проведение специальной оценки условий труда поэтапно возможно только в том случае, если по рабочим местам до 01.01.2014 была проведена аттестация. Анализ судебной практики показывает , что суды данную норму применяют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, при наличии результатов аттестация: можно провести специальную оценку условий труда в течение 5 лет с момента ее проведения. В отношении же рабочих мест, которые не были аттестованы, норма ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ применению не подлежит. Если организация не проходила аттестацию рабочих мест, то специальную оценку условий труда нужно провести незамедлительно. В ходе проверки установлено,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что анализ судебной практики показывает , что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
