фиксацией выявленных нарушений (л.д. 14-15), в адрес ООО «УК «Квартал» вынесено предписание от 31 мая 2021 года № 27/3 (л.д. 17-18), согласно которому Общество обязывается: 1. произвести работы по откачке воды и уборки мусора из приямок цокольного этажа, корпус 2 - в срок до 15 июня 2021 года включительно; 2. провести мероприятия по определению уровня воды грунтовых вод в цокольном помещении корпуса 2 - в срок до 29 июня 2021 года включительно; 3. провести анализ воды , поступающей в момент подтопления цокольных помещений корпуса 2 - в срок до 29 июня 2021 года включительно; 4. провести работы по устранению подтопления цокольного помещения № 4 корпуса 2 - в срок до 15 июня 2021 года включительно; 5. инициировать собрание собственников жилых и нежилых помещений корпуса 2 данного многоквартирного дома с целью определения источника финансирования затрат на проектно-сметную документацию - в срок до 29 июня 2021 года включительно. Предписание от 31 мая
пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что в период, указанный в иске, объекты, предоставленные ему в пользование на основании договора от 27.01.2011 аренды лесного участка и договора водопользования от 30.04.2013, фактически использовал ответчик, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по внесению соответствующих платежей, содержанию имущества, находящегося на лесном участке, в том числе, расходов на электроэнергию, на оплату труда работников, на аренду автомобиля, на анализ воды , налога на имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
в итоге дополнительно привело к ошибочному увеличению сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект. 28.06.2018 с целью устранения арифметической ошибки обществом в электронном виде в Комитет по природопользованию были поданы заявки об актуализации учетных сведений по указанным спорным объектам. Сведения откорректированы, получены свидетельства об актуализации учетных сведений. Письмом от 03.07.2018 общество уведомило департамент об устранении технической ошибки, приложив соответствующие документы и пояснения, расчеты, данные производственного экологического контроля, в том числе протоколы химического анализа воды Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 9, 40, 41 Правил № 255, установив, общество производит лабораторный контроль качества состава сточных вод, результаты которого, в том числе за 2016 год, оформляются протоколами аккредитованной лаборатории, представило протоколы химического анализа воды по объектам за
в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. В ходе производства по делу представлена разрешительная документация, определяющая максимальные концентрации загрязняющих веществ, допустимые к сбросу в водный объект, в целях недопущения ухудшения ее качества. Приказом Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 28 апреля 2018 г. № 90 для общества утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску сточных вод г. Удачный в р. ФИО1 (т. 1, л.д. 213-215). На основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 474, № 397 обществу выданы разрешение от 30 мая 2018 г. №
и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2). Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя в том числе отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты 3, 33 Правил № 728). Действующее правовое регулирование способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, когда основанием для расчета платы за негативное воздействие являются декларация либо результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, соответствует требованиям законодательства в
ответ от 24.10.2019 № 429, в котором сообщалось, что для получения лицензии на право пользования недрами и получения лимитов для добычи подземных вод по объекту «Водоснабжение жилой застройки под индивидуальные жилые дома, расположенные в юго-восточной части п. Первомайский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения, определения расположения скважин, оформления земельного участка под водозаборный комплекс, истцу необходимо в соответствии с проектной документацией (смета № 3) выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы), комплексное исследование химического состава и физические свойства воды (стандартный анализ воды ), получение санитарно-эпидемиологического заключения. Письмом от 22.11.2019 № 2197 истец пояснил ответчику, что в смете учтены только затраты на инженерно-геологические изыскания, которые выполняются с целью изучения инженерно-геологических условий территории (состав, состояние, физико-механические и физические свойства грунтов, при наличии грунтовых вод на глубине изучения выполняется анализ воды) до глубины, необходимой для строительства сетей водопровода, здания насосной станции второго подъема (НС-2п) и двух резервуаров чистой воды (РЧВ), но не на геологоразведочные работы. В смете на инженерно-геологические
в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 85072,43 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при исчислении размера убытков во взыскиваемую сумму истцом неправомерно включены следующие расходы: 4473,32 руб. накладных расходов, 1530,70 руб. рентабельности, 3459,67 руб. за анализ воды в ИЦКВ, 78,75 руб., накладных расходов в размере 15% и прибыли в размере 25% по строке материалы, всего на сумму 9542,44 руб. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом «накладные расходы», «прибыль» и «рентабельность», непосредственно связанные с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что поданные истцом в материалы дела дополнительные документы от 27.10.2021, за исключением письменных объяснений по делу, в соответствии с требованиями
(онлайнзаседания). Директор предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие 04.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой № 2019726463 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения «» в отношении услуг: 42-го класса МКТУ « анализ воды ; анализ химический; инжиниринг; испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научнотехнические в области патентного картирования; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технологические; калибровка [измерения]; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; проведение исследований по техническим проектам; составление программ для компьютеров; составление технической
при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: обеспечить проведение мероприятий по охране подземных вод (замеры горизонта подземных вод и определение химического анализа подземных вод) и натурных наблюдений за состоянием поверхностных вод (химический анализ воды из <адрес> в фоновом створе) в соответствии с требованиями утвержденных и согласованных проектных документаций на обработку <данные изъяты> месторождения, в том числе провести химический анализ воды из <адрес> в фоновом створе, химические анализы и исследования сточных карьерных вод, установил: Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А. в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере природопользования
623 на предмет соответствия требованиям нормативных документов РФ в сфере аккредитации, в частности, «Области аккредитации ИЛ, установлено, что: АИЦ ФГБНУ «АзНИИРХ» со ссылкой на аттестат аккредитации выдан протокол лабораторных исследований № 623 от 12.09.2018, подписан начальником АИЦ Б, И.о. зав. Лаборатории аналитического контроля водных экосистем К Зав. Лабораторий гидрохимии К. и утвержден Директором ФГБНУ «АзНИИРХ» Г Заказчик ООО «ФРЭКОМ», наименование образца: «вода», станция отбора проб: № 1, р. Пача. Согласно указанному протоколу был осуществлен анализ воды , в том числе по показателю «Ванадий», с применением методики РД 52.24.377-2008 «Массовая концентрация алюминия, бериллия, ванадия, железа, кадмия, кобальта, марганца, меди, молибдена, никеля, свинца, серебра, хрома и цинка в водах. Методика выполнения измерений методом атомной абсорбции с прямой электротермической атомизацией проб». Полученный результат испытаний имеет значение «< 1,0 мкг/дмЗ». Указанные в протоколе значения по показателю «Ванадий» ниже диапазона, указанного в области аккредитации АИЦ ФГБНУ «АзНИИРХ» (в области аккредитации от 2,0 мкг/дмЗ) полученное значение
