Ленинского районного суда города Владивостока, оставленными без изменения апелляционными определениями Приморского краевого суда, в удовлетворении исковых требований Д.В. Апухтина, К.К. Багирова, Т.А. Барбашиной, А.А. Гаврилова, В.В. Глущенко, Н.А. Гончаренко, В.В. Кутафина, О.В. Мельковой, А.Н. Попова, С.И. Резниченко, Д.Л. Хамицкого и Д.Н. Шапошникова о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации морального вреда было отказано. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2016 года, удовлетворившего аналогичные исковые требования М.В. Черепанова, апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 года было отменено, в удовлетворении исковых требований М.В. Черепанова отказано; в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (определение судьи Приморского краевого суда от 13 сентября 2017 года). Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суды обосновывали, в частности, тем, что в силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходной
Мещанского районного суда города Москвы, удовлетворившего исковые требования А.С. Зорина, А.Г. Кожушного, Е.В. Лапшина, А.Е. Михайлова и А.А. Тимошенкова к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены и вынесены новые решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Решение мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 5 марта 2011 года, также удовлетворившего аналогичные исковые требования Е.Т. Татаренкова к Военному комиссариату города Москвы, апелляционным решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года было отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 1 марта 2012 года N 388-О-О, в силу которого правоприменительные решения по делу Е.Т. Татаренкова, основанные на абзаце втором пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признанном Постановлением
ориентиры при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и не ограничивает их в праве установления более высоких ставок в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Муниципальный комитет Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при принятии Порядка № 99-МПА и решения № 192 руководствовался установленными постановлением № 582 принципами. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылаясь на судебные акты по делу А51-3485/2021, которыми аналогичные исковые требования администрации поселения к обществу в отношении другого земельного участка с тем же видом разрешенного использования были удовлетворены, арендная плата рассчитана на основании Порядка № 99-МПА. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом
прав и попытке неосновательно обогатиться путем взыскания с ФГУП «Почта России» денежных средств, расчет которых произведен без учета объема фактически полученного ресурса. Аргумент заявителя о диаметре водопроводного ввода не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции компания отказалась от проведения экспертизы в целях выяснения пропускной способности водопроводного ввода. Доводы заявителя, касающиеся надлежащего ответчика, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку компания не лишена возможности предъявить аналогичные исковые требования к иному лицу. В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не опровергают выводы судов, в связи с чем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; об определении размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля общества «Практик-А» в размере 11/1000, доля общества «Форвард-Авто» в размере 33/1000, доля общества «Акватория СД» в размере 20/1000, доля предпринимателя в размере 936/1000. Общества «Форвард-Авто» и «Акватория СД» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям общества «Практик-А»; предприниматель также привлечен участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2013 № 0951-13 купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом «Экс Авто» и Департаментом, в части площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования одноэтажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 549,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно, в части доли
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость споров по вопросу подсудности между судами в Российской Федерации. При этом суд округа сослался на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015, которым исковое заявление ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями , как и по настоящему делу, возвращено заявителю с указанием на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен
сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленных в рамках дела № А28?6850/2020, производство по которому прекращено судом в связи с отказом общества «Сититорг?Агро» от иска. Отклоняя ссылку общества «Сититорг?Агро» на подписанное сторонами соглашение от 03.08.2020 об урегулировании задолженности, суд отметил, что данное соглашение, заключенное в целях согласования условий о порядке и размере погашения задолженности ответчика перед истцом по аналогичному исковому требованию в деле № А28?6850/2020, не изменяет фактических оснований и предмета иска по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанными выводами, признали их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, не усмотрели оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Фемида», суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом из приложенных к исковому заявлению документов и из содержания кассационной жалобы не следует, что истцу ранее иным судом было отказано в принятии его иска к рассмотрению. Напротив, из данных картотеки арбитражных дел, а также из жалобы заявителя усматривается, что ранее аналогичные исковые требования заявителя к тому же ответчику были рассмотрены арбитражным судом по существу (дело № А28–8815/2012) с соблюдением правил подсудности. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленного иска не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам
128, 129, 437, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что на сайте http://lo-sharik.ru размещено предложение к продаже, которое обращено к неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок. Названный сайт представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров; фотографии, размещенные на сайте, являются каталогом продукции. Общество «Аэроплан» обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что по делу № А37-2020/2020 аналогичные исковые требования были удовлетворены. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. Законность обжалуемых решения суда
документов. Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, которая подлежит уменьшению. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также ответчик указывает, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № 2-520/2021-М-243/2021 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 (генеральный директор ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», поручитель), то есть аналогичные требования истца уже рассмотрены Мясниковским районным судом Ростовской области и по ним уже вынесено решение суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы
(50000000+50000000), то данные сделки во взаимосвязи являются крупными; ссылается на то, что сделка повлияла на финансовое положение истца, так как после даты заключения оспариваемого поручительства должник перестал выполнять взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и приводит довод о том, что заключение договоров поручительства или предоставление иного обеспечения по обязательствам третьих лиц не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности истца; ссылается на то, что в рамках дела № А23-5546/2019 аналогичные исковые требования были удовлетворены; возражает против вывода суда о том, что доказательств причинения ущерба истцу сделкой не представлены, так как ООО «МОЛОКОВОЗ» и не обладало ресурсами для исполнения обязательств; ссылается на то, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Сапк-Молоко» доверенность от 06.08.2018 №405 ФИО5 не выдавалась, а доверенность, имеющаяся в материалах дела, содержит дату, отличающуюся от даты доверенности, указанной в договоре. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 113-115). ООО «Джи Пи
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к Корфовскому поселению о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД по адресу <...> дома №№ 1, 2, 3, 6 (за исключением дома №7), а также стоимости потребления электроэнергии в местах общего пользования указанных МКД за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 36120,18руб., аналогичные исковые требования к Корфовскому поселению о взыскании неосновательного обогащения по МКД по адресу <...> за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. (до заключения договоров на управление указанными МКД с Управляющей компанией) на сумму 32389,98руб., и аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД», Хабаровскому району по МКД по адресу <...> за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 6480,87руб. Не смотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, истцом не представлены доказательства доли указанных соответчиков в праве собственности
в отношении ФИО2 органом дознания уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию; участие адвоката Васькива Я.И. в уголовном производстве доказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ; не принято во внимание, что аналогичные исковые требования были заявлены ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства; представленные документы не подтверждают в полной мере действительность затрат; суд первой инстанции не полностью изучил доказательства; суд апелляционной инстанции не осуществил всесторонний, полный и объективный пересмотр дела. Проверив состоявшиеся судебные решения и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК
истице в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности кооператива связанной с управлением многоквартирного дома. Считает действия ответчика ФИО2 недобросовестными, направленными против интересов кооператива и просит суд обязать ответчика предать истице документы, печать и имущество кооператива, взыскать с него судебные расходы в общем размере 6 300 (Шесть тысяч триста) руб. В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2, аналогичные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что процедура созыва и проведения внеочередного собрания членов ЖСК была проведена правильно, в строгом соответствии с требованиями Устава ЖСК от 2000 года, т.к. решением Домодедовского городского суда <адрес> от 20.04.2007г. по гражданскому делу №, решение общего собрания ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения дополнений и изменений Устава ЖСК признаны недействительными, в связи с чем, действует Устав
