а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 400 руб. 22 коп. суд первой инстанции правильно возложил на ответчика. Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, при проведении судебной автотехнической экспертизы применена ненадлежащая методика, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Также податель жалобы указывает, что по сведениям государственного реестра экспертов-техников аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 (ООО «Регион-Юг»), что, по мнению подателя жалобы, подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.07.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент назначения судебной экспертизы ФИО1 не имел профессиональной аттестации и не имел права исполнять определение суда от 10.01.2018. Вместе с тем, указанные выше доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия на имя
25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-1648/2018. Ответчик подготовил экспертное заключение от 04.04.2018 № 11/03/18/1 – САТЭ, согласно которому ответчик указал, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля без учета износа составляет 285 200 руб., с учетом износа – 176 000 руб. Произведенная ответчиком экспертиза, не была принята в качестве ненадлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела, поскольку 27.07.2018 решением Межведомственной аттестационной комиссии была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1. В последующем в рамках гражданского дела были проведены судебные экспертизы, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу и применены при вынесении решения суда. Таким образом, как считает истец, в результате аннулирования профессиональной деятельности ответчика, истцу нанесен ущерб за некачественно оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 953/16 от 12.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 25 000 руб.
д. 33). Поскольку вопрос допустимости и достоверности доказательства, на котором истец основывает заявленные исковые требования, входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, указанные возражения раскрыты ответчиком перед истцом и судом первой инстанции, следует признать, что они подлежали судебному исследованию и оценке. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика отклонены со ссылкой на то, что доводы ответчика о незаконности экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» (которое подготовлено экспертом-техником ФИО3), мотивированные тем, что решением МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик принял данное заключение, представленное вместе с заявлением о выплате, и на его основании произвел доплату страхового возмещения. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, после получения претензии им пересчитана сумма возмещения по скрытым недостаткам с учетом представленных фотоматериалов к заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» ФИО3 Довод ответчика о том, что эксперт ссылается на дату ДТП от 20.06.2018, тогда как согласно фактическим обстоятельствам и
выплаченному страховому возмещению, мотивированная тем, что согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 995 рублей. При этом истицей в качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленные экспертом-техником ФИО2 Однако как следует из протокола № заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 (номер в реестре №). Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. Как
областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барынькин В.В. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника. В обоснование заявленных требований указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» (далее – МАК ФБУ «Росавтотранс») от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта- техника Барынькина В.В. в соответствии с п. 21 требований МАК, а именно в связи с неоднократным нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. С указанным решением МАК он не согласен. Согласно выписке из протокола комиссия, проверяя заявление-жалобу от ПАО СК «<данные изъяты>» на деятельность эксперта-техника Барынькина В.В., выявила нарушения по экспертному заключению
«СК «СТЕРХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, лимит по европротоколу составляет 100000 руб. Представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника проводившего экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГКРФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
дело № по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника, установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» (далее – МАК ФБУ «Росавтотранс») от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта- техника ФИО2 в соответствие с п. 21 Требований МАК, а именно в связи с неоднократным нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. С указанным решением МАК истец не согласен по следующим основаниям. Согласно выписке из протокола комиссия, проверяя заявление-жалобу от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника ФИО2, выявила нарушения по экспертному заключению
общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника (протокол от 27 марта 2018 года №), возложить обязанность на Министерство транспорта Российской Федерации восстановить его в государственном реестре экспертов-техников, обратившись с соответствующим заявлением в Министерство юстиции России. Требования обоснованы тем, что решением в виде протокола заседания МАК от 27 марта 2018 года № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника административного истца (номер в реестре экспертов-техников 558) на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, приведшее к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Данное решение было инициировано заявлением публичного акционерного общества
