а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Судами указано, что взыскание оплаты работ как неосновательного обогащения при аннулированииАктов работ (подписанных надлежащим образом) является незаконным; в соответствии с условиями договоров оплата работ производится поэтапно и не поставлена в зависимость от достижения конечного результата. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным
измерительного комплекса, одновременного начисления по данной точке поставки платы за период с 15.05.2018 по 21.06.2018 по факту безучетного потребления электрической энергии; неправомерного составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2019 № 42-3-24-01145 в отношении объекта ТП 303. Предписанием от 03.12.2019 антмонопольный орган обязал общество принять меры по отзыву (сторнированию) незаконного начисления полезного отпуска электрической энергии СХА «Заря» на объекте ТП 395 с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса и отзыву ( аннулированию) акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2018 № 42-3-24-01145 (объект ТП 303). Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств устранения потребителем нарушений, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления, и приняли во внимание обстоятельства самовольного присоединения объекта к линиям электропередач, отраженные в акте неучтенного потребления электроэнергии от 17.07.2019 № 54-СТЭ-18-0093. Определенные истцом объем и стоимость бездоговорного потребления судами проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 27562, аннулировании акта о неучтенном потреблении от 06.02.2019, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы, ссылается, на наличие события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что, основания считать предписание неисполнимым как в целом, так и в какой-либо его части отсутствуют; отзыв акта не влечет за собой его безусловную отмену, а также прекращение волеизъявления лица, составившего акт, тогда как аннулирование акта означает отмену не только последствий, но и тех обстоятельств, которые уже возникли в результате его издания. Указывает, что МУП «Комэнергоресурс» было обязано как отозвать, так и аннулировать акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019. Однако, предписание было исполнено заявителем только в части отзыва акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019, аннулирование акта в установление предписание сроки заявитель не осуществил. Относительно срока привлечения к административной ответственности, отмечает, что поскольку
29.10.2019 (далее – Акт № 586). Управление указывает, что отзыв акта бездоговорного потребления и аннулирование такого акта имеют различные правовые последствия, в связи с чем отзыв не включает в себя действие по аннулированию, не является аннулированием также и факт возобновления подачи на объекты потребителя теплоэнергии (что было учтено судами при рассмотрении дела № А60-8408/2021). Однако, предписание от 25.09.2020 (с учетом нового срока его исполнения) было исполнено предприятием только в части отзыва Акта № 586, аннулирование акта в установленные спорным предписанием сроки предприятием так и не осуществлено. Также, как полагает антимонопольный орган, являются ошибочными выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный орган указывает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение является нарушением в сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не два месяца, как указали суды. Неправильно применив срок давности,
на Объект. Кроме этого, в данном письме Общество сообщило об аннулировании ранее выданных документов о технологическом присоединении. В письме от 08.11.2021 ФИО1 указал на выполнение работ, предусмотренных пунктом 11.2 ТУ, и просил Общество исполнить обязательства по Договору. В связи с неудовлетворением указанного требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. Установив факты полного и надлежащего выполнения ФИО1 обязательств по Договору и подписания Обществом акта о выполнении технических условий, а также последующее немотивированное и необоснованное аннулирование акта от 10.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и удовлетворил иск заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу ввиду отмены (аннулирования) акта о безучетном потреблении самим ответчиком (лицом, принявший акт), несостоятелен, поскольку аннулирование оспариваемого акта само по себе не препятствует рассмотрению судом заявления об оспаривании акта, который повлек или мог повлечь неблагоприятные последствия для потребителя (т.е. проверке законности и обоснованности акта в судебном порядке). Более того, суд считает, что аннулирование акта о безучетном потреблении при отсутствии конкретных сведений о корректировке начислений гарантирующим поставщиком в отношении потребителя и при наличии в производстве Арбитражного суда Забайкальского края дела № А78-9690/2021 по иску гарантирующего поставщика к предпринимателю о взыскании задолженности, рассчитанной на основании оспариваемого акта, не является обстоятельством, позволяющим принять такие действия ответчика как добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения настоящего дела. В этой связи принятые судебные акты в части признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии
обусловлено опиской в выводах комиссии, при внесении данных в ФГИС АСЭКК. В подтверждении чего представлен протокол этой же комиссии от 26.10.2021 г. об аннулировании подписанного акта проверки с выводами о способности административного истца безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки и внесении изменений в акт и направлении его в адрес авиакомпании. Процедура контролирующего органа по аннулированию акта плановой проверки в связи с допущенной опиской, законодательством не урегулирована, в этой связи издание протокола от 26.10.2021 г. и аннулирование акта не влечет нарушение действующего законодательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердили обстоятельства допущенной описки при внесении должностным лицом управления в ФГИС АСЭКК. По этому факту проведена служебная проверка. Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку процедура аннулирования акта комиссионной плановой проверки в связи с допущенной опиской не установлена, в конкретном случае формой устранения допущенного нарушения является аннулирование акта плановой проверки, с допущенной ошибкой и издание нового акта соответствующего
ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий указанного уведомления и кассового чека. Почтовое уведомление получено представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ИП ФИО2 отзыва акта и возврата почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо с приложением копии почтового уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ). Аннулирование акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ с момента возобновления договорных отношений путем запуска теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт №) во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-61184/2019, что подтверждает действие договора теплоснабжения, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и ИП ФИО2, аннулирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии ИП ФИО2, его копия направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области. Таким образом, акт бездоговорного
антимонопольного законодательства путем аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя №586 от 29 октября 2019 года; о необходимости уведомления ИП Ч способом, позволяющим определить дату и время направления и получения такого уведомления; об уведомлении Свердловского УФАС не позднее пяти рабочих дней со дня выполнения предписания об его исполнении. Указанное предписание получено МУП «Комэнергоресурс» 01 октября 2020 года, срок исполнения предписания истекал 12 октября 2020 года. Посчитав, что в указанный срок документы, подтверждающие аннулирование Акта бездоговорного потребления тепловой энергии в адрес ИП Ч и в Свердловский УФАС не поступили, должностное лицо УФАС по факту невыполнения в установленный срок (до 12 октября 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении директора МУП «Комэнергоресурс» ФИО1 09 декабря 2020 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 марта 2021 года вынесло постановление
