Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-41859/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее – общество «Северпродукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), в котором просило признать незаконными действия Росрыболовства об аннулированиидоговоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008, обязать Росрыболовство отменить аннулирование договоров. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»). Также Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену общества «Восток» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот». Решением
физических лиц в OZON.ru (далее - Условия продажи), в редакции, действовавшей на дату его осуществления. 23 февраля 2022 г. ответчик аннулировал заказ ФИО1 в отношении товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г. 26 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено в соответствии Условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа. Кроме того, ответчик указал, что
истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество отказалось (дело № А57-9641/2011). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Березовская нива» не подлежат удовлетворению. Выводы апелляционного суда поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, несостоятельны, поскольку отказывая ООО «Березовская нива» в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Факт выполнения ООО «ИСК» работ по Договору и принятия их ООО «Инвестрой» подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие « аннулирование договора », в связи с чем к отношениям сторон должны применяться общие правила об изменении и расторжении договоров. Таким образом, по мнению ООО «Инвестрой», Дополнительное соглашение является действующим, а значит, требование истца о взыскании суммы долга и пеней по первоначальной редакции Договора является неправомерным. Доводы подателя жалобы о том, что к отношениям сторон, вытекающим из Дополнительного соглашения, должны применяться только общие правила об изменении и расторжении договора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными
подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. По существу судебными инстанциями не были исследованы в связи с этим подлежащие выяснению и иные вопросы: осуществлял ли ФИО2 свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО «Томас», которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам. Необходимо отметить и иные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленных исковых требований Дедов В.Н. указал, что является участником ООО «Томас», а оспариваемая сделка, является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, была совершена без одобрения общего собрания участников общества, причинила ущерб обществу. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в
что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель до момента возбуждения административного дела потерял интерес к заключению договора, что подтверждается заявлением об отказе от подписания договора. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что аннулирование договора на три дня раньше срока, который, установлен для аннулирования заявки, не мог повлиять на права и законные обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения
№ 2008-092, просит считать их аннулированными. Претензионным письмом от 25.02.2021 Общество направило в адрес Колхоза требование об оплате работ, выполненных по договору № 2008-091 (выполнение комплекса инженерных изысканий), к которому приложена документация о выполненных изысканиях (технические отчеты, программа работ), а также акт выполненных работ от 01.12.2020 № 7 и выставил счет от 01.12.2020 № 180 на сумму 1 600 000 руб. Одновременно истец обратил внимание ответчика в ответ на полученное уведомление от 11.12.2020, что аннулирование договора не предусмотрено гражданским законодательством. Расценив данное обращение как уведомление о прекращении (расторжении) договора, истец сослался на пункт 9.6 договора, в соответствии с которым заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом подрядчик обратил внимание, что работы по инженерным изысканиям на дату поступления уведомления заказчика об аннулировании договора уже были выполнены в полном объеме. Письмом от 05.03.2021 ответчик потребовал от общества осуществить вывоз полученной технической документации по договору № 2008-091
машина на такую же сумму. Директор предложил написать требование о том, какую машину хотел бы истец. Позже супруга ему сказала, что сотрудник автосалона ФИО3 потребовала забрать машину, снять с учета; если машину оставит в салоне, то ее увезут на эвакуаторе. После этого, испугавшись расходов, он написал заявление об аннулировании договора; хотел отказаться от этой машины, чтобы не платить штраф. При этом его в автосалоне не спрашивали, что именно он хочет, не разъясняли понятие « аннулирование договора ». Он поднялся к директору, зарегистрировал заявление, пояснил, что его сотрудник вынуждает ехать на неисправной машине, директор сказал, что разберутся и составят конкретный ответ, после этого истец вышел. Не понимал значение слова «аннулировать», если бы знал, как правильно написать, написал бы. Представитель истца ФИО2 также пояснил, что истец изначально просил заменить автомобиль. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено такое право потребителя как «аннулирование договора». Полагает, что при получении заявления об аннулировании договора купли-продажи
«СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала. Также, проценты, которые истица должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Согласно выписке по лицевому счету, сумма, зачисленная на счет истицы, составила 165 999,42 руб. из них: 49 098,42 руб. перечисление средств в оплату страховой премии; - 116 901 руб. выдача кредита. 25.05.2016г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на аннулирование договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, на которое 06.06.2016г. ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 175750268334 от 20.05.2016г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также взыскать с ответчика в ее пользу: - сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 49 098 руб.; - пени за пользование чужими денежными средствами
договором. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п.2.1. договора, с учетом скидки 100000 рублей, в том числе НДС 18%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 5 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (л.д.11). Согласно уведомлению от партнера ООО «Автоцентр Максимум», ФИО1 отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику (Ренессанс) в течение 5
Solaris, цена договора (п.2.1) составляет 785 000 рублей. В тот же день заключен дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1 которого, общая стоимость автотранспортного средства, указанная в п. 2.1 договора с учетом скидки 198 000, в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. В соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг страхования, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течении 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течении 5 календарных дней с даты его выставления. 08.01.2019 между сторонами заключен договор № ПКБ 1900243/1 купли-продажи автомобиля HyudaiSolaris, цена договора (п.2.1) составляет 760 000 рублей. В тот же день заключен дополнительное соглашение к
«СК «Ренессанс Жизнь» приказом от 31.08.2017г. №-од, и разработанные в соответствие с ними Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Приложение 18а к правилам страхования, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-од) являются общедоступными и размещены на официальном сайте Ответчика в разделе «Правила страхования», подразделе «Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита». Согласно п. 1.4. Полисных условий - Приложение №а к правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, установлено, что аннулирование договора страхования – это отказ страхователя от договора страхования в период, определенный п. 6.З Полисных условий, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 6.3 Полисных условий, Страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договор
