интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход "WADI ALARISH") технологической отметки "Выпуск разрешен 31.01.2015" и признании недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела", отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске ДТ № 10317100/310115/0001332. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. В остальной части решение суда от 22.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 решение суда от 22.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 отменены,
в автоматизированном режиме. В установленный срок (08.08.2019) Обществом была представлена в Банк УК справка о подтверждающих документах только по ДТ №10702070/070819/0153675. Из материалов дела усматривается, что Обществу было достоверно известно об ошибочном оформлении в электронном виде двух идентичных ДТ №10702070/070819/0153656 и №10702070/070819/0153675 на ввоз одного и того же товара (заявления от 25.09.2019, 08.11.2019 в таможенный орган об отзыве ДТ №10702070/070819/0153656). При этом Владивостокская таможня письмом от 22.10.2019 № 06-02-22/6158 уведомила Общество о том, что аннулирование ДТ №10702070/070819/0153656 невозможно, так как она зарегистрирована ранее чем зарегистрирована ДТ №10702070/070819/0153675. Аннулирование ДТ №10702070/070819/0153675 на основании обращения от 13.03.2020 было произведено 15.03.2020, в связи с чем Банк УК удалил данную ДТ из ведомости банковского контроля УНК 18070051/3292/0001/2/1 (а не заменил ее на ДТ №10702070/070819/0153656). При этом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом только в отношении ДТ №10702070/070819/0153675 и Банк УК не имел возможности прикрепить данную справку к другой ДТ №10702070/070819/0153656, которая также была
стран ЕС товара и ввоз его на таможенную территорию ТС и не являются документами подтверждающими декларировании товара в соответствии со ст. 158,159 ТК ТС при пересечении границы ТС в Белоруссии. По мнению суда, таможня не ограничивала ОАО «Сатурн» в праве пользования и распоряжением товара с момента их обращения в таможенный орган. На товар таможенным органом не накладывался арест, не производилось изъятие, не накладывалось ограничение в его пользовании. Вынесенное решение от 04.05.2012 № 10309000/050512/34 и аннулирование ДТ № 10309200/071011/0013075 позволяет вернуть ОАО «Сатурн» взысканные таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС) на общую сумму – 2 585 018,88 рублей. Относительно довода заявителя о вхождении общества в структуру Федерального космического агентства судом отмечается, что ОАО «Сатурн» не входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, утвержденному Распоряжением Правительства от 28.12.2004 № 1717-р Согласно уставных документов «Сатурн» является открытым акционерным обществом и как самостоятельное коммерческое предприятие имеет обособленное имущество и распоряжается им
ДТ № 10013160/300420/0221275 не содержит достаточной информации и подтверждающих документов. В результате сравнительного анализа электронных документов, представленных при декларировании по ДТ № 10013160/010520/0223105, 10013160/300420/0221275 (гр. 44) установлено расхождение сведений о контракте и иных документах, подтверждающих ввоз товара, при этом объяснение декларанта по данному факту не представлено, в связи с чем данную ситуацию нельзя отнести к п. 25 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188. Таким образом, на основании вышеизложенного считаем аннулирование ДТ № 10013160/300420/0221275 неправомерным». Устранив ошибки, послужившие основанием для изложенного выше отказа таможенного органа, 05.08.2020 таможенный представитель направил в таможенный орган повторное заявление об аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275. Письмом от 24.08.2020 № 56-12/1608 Московская областная таможня повторно отказала в аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275, но уже по иным причинам, а именно, в связи с тем, что «в целях рассмотрения заявления об аннулировании ДТ №10013160/300420/0221275 необходимо направить обращение об аннулировании (отзыве)
таможенных платежей в полном размере таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение 20.06.2013. Кроме того, 27.06.2013 во Владивостокскую таможню обществом подана декларация на товар №10702032/270613/0003463 (далее – ДТ №3463), согласно которой задекларирован тот же самый товар, что и по ДТ № 24874. В соответствии с заявленной таможенной процедурой Владивостокская таможня выпустила товар в свободное обращение 01.07.2013. Обнаружив факт двойного декларирования одного и того же товара, 02.07.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об аннулированииДТ №24874, в удовлетворении которого таможня отказала письмом от 12.08.2013 №20-18/25169, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации данной декларации. Не согласившись с доводами таможни, 06.12.2013 декларант подал заявлением о возврате таможенных платежей, внесенных при оформлении по ДТ № 24874, в удовлетворении которого таможня также отказала письмом от 30.12.2013 №10-15/43493, сообщив при этом декларанту об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Данные обстоятельства явились поводом для обращения
не воспользовалось. Поскольку представленные декларантом с обращением и КДТ документы не подтверждали вносимые изменения (дополнения) в графа 22, 42 ДТ № 10210200/140920/0267549, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Таможни о несоблюдении Обществом требований пункта 12 Порядка в части представления документов, подтверждающих такие изменения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможни законным и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы Общества о том, что ему было отказано в аннулировании ДТ также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу норм действующего таможенного законодательства, в том числе положений статей 113 и 116 ТК ЕАЭС, пункта 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров» аннулирование декларации после выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой невозможно. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в
характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, признаю наличие действующих однородных правонарушений (л.д.154-155). С учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, наличием финансовых трат в связи с аннулированием ДТ № и подачей новой декларации на товары №, расходов по оплате перемещения контейнера на досмотр, также расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне
на них таможенному органу при убытии с таможенной территории ЕАЭС - ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. (согласно листу контроля оформления поездов по колее 1520 мм), выпуск товаров по ДТ № был аннулирован, новая декларация не подана, таким образом, представленные таможенному органу товары не были задекларированы. Новая ДТ № была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:42 московского времени, т.е. уже после представления товаров и документов для убытия. Утверждение о том, что директор общества не осуществлял никаких действий по аннулированиюДТ №, также опровергается материалами дела - опросы свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт отзыва декларации директором ООО «РИАЛ-лес» ФИО2 Вопреки доводам представителей ООО «РИАЛ-Лес» у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7, доказательства ее заинтересованности в исходе дела суду не представлены, ее показания согласуются с другими доказательствами – договором на оказание услуг таможенным представителем от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, факт отзыва декларации на товары № подтверждается имеющимся в материалах дела обращением об отзыве декларации от
пищевой промышленности в качестве натурального красителя, не содержит гмо, сахарный колер iv (el50d), аромаколор DS/7....», в количестве 976 грузовых мест (пластиковые бочки), весом нетто 24400 кг. Код ТНВЭД ЕАЭС 1702907900; - декларацией о соответствии; - Заявлением генерального директора АО «Эко Ресурс» ФИО2 от 26.05.2018 года, согласно которому представитель компании не будет присутствовать на досмотре контейнера №, а также содержащие просьбу об аннулировании декларации; - Актом таможенного досмотра (№ 10216160/260518/000696) от 26.05.2018 года, в результате которого установлено, что в контейнере ECBU4633253 обнаружен товар, сведения о котором не заявлены в ДТ № 10216170/250518/0050797, а именно: товар «аперитив «Aperol» с содержанием алкоголя 11 об% в стеклянной таре объемом 0,7 л.», весом нетто 25121 кг; -Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга ФИО4, №12402010/0021021 от 05.07.2018 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость товара, являющего предметом административного правонарушения по делу об АП № 10216000-1207/2018 – аперитив «APEROL» в количестве 19320 штук, на внутреннем
применения срока исковой давности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> к ФИО1 и ФИО5 о признании выписки из распоряжения администрации <адрес> о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующей право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и снятии его с кадастрового учета- удовлетворить. Признать выписку из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 в садоводческом товариществе «Нефтяник» земельного участка– недействительной. Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, ДТ «Нефтяник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 С-Х.С. – недействительным. Признать ФИО1 отсутствующей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0149001:2357, расположенный по адресу: <адрес>, ДТ «Нефтяник». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись
