отчета об итогах выпуска акций негосударственного пенсионного фонда, а в случаях, предусмотренных пунктами 5.17, 5.19 и 5.22 Положения Банка России N 706-П, после дня представления документов в соответствии с пунктом 5.23 Положения Банка России N 706-П. 2.6. В случае если регистрирующий орган одновременно с принятием решения об уменьшении размера уставного капитала негосударственного пенсионного фонда принял решение о признании выпуска (дополнительного выпуска) акций, в процессе эмиссии которых находился негосударственный пенсионный фонд, несостоявшимся и об аннулированиигосударственнойрегистрации этого выпуска (дополнительного выпуска) акций негосударственного пенсионного фонда, регистрирующий орган вносит запись об аннулировании выпуска (дополнительного выпуска) акций негосударственного пенсионного фонда в реестр эмиссионных ценных бумаг до внесения в него записи о государственной регистрации выпуска акций негосударственного пенсионного фонда, связанного с уменьшением размера уставного капитала негосударственного пенсионного фонда. Глава 3. Особенности эмиссии акций негосударственного пенсионного фонда при увеличении размера уставного капитала 3.1. В соответствии с планом участия Банка России в осуществлении мер по
19) письмо ФТС России от 12 апреля 2006 г. N 01-06/12307 "О выпуске алкогольной продукции"; 20) письмо ФТС России от 28 апреля 2006 г. N 06-73/14692 (о порядке выдачи разрешений на ввоз в Российскую Федерацию в 2006 году мяса птицы и птицепродукции); 21) письмо ФТС России от 10 мая 2006 г. N 06-73/15951 "О ввозе образцов пестицидов в целях регистрационных испытаний"; 22) письмо ФТС России от 17 мая 2006 г. N 06-73/16837 "Об аннулировании государственной регистрации лекарственных средств"; 23) письмо ФТС России от 24 мая 2006 г. N 06-73/17721 "О сертификате соответствия"; 24) письмо ФТС России от 21 августа 2006 г. N 01-06/29166 "О дополнении к письму ФТС России от 08.02.2006 N 01-06/3926"; 25) письмо ФТС России от 31 августа 2006 г. N 06-73/30396 "О направлении перечня видов продукции, на которые оформляются сертификаты качества муки, макаронных и хлебобулочных изделий"; 26) письмо ФТС России от 20 ноября 2006 г. N
<*> Далее - Положение о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Однако в данном случае иск заявлен после регистрации отчета об итогах эмиссии акций и в связи с этим перед судом ставилось требование о признании выпуска акций недействительным. Такие споры - о признании выпуска акций недействительным - рассматриваются исключительно в судебном порядке (пункт 5 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг). Суд кассационной инстанции установил, что решение об аннулированиигосударственнойрегистрации выпуска акций было принято органом, проводившим ее, во исполнение решения суда о признании выпуска акций недействительным. В отсутствие указанного решения регистрирующий орган не вправе был аннулировать регистрацию. Отмена решения суда первой инстанции лишала правовых оснований акт регистрирующего органа об аннулировании государственной регистрации выпуска акций, а следовательно, - и осуществление мер по восстановлению прав истца. Изложенная позиция суда кассационной инстанции является правильной. 4. В случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске
суммы обратилось управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде с заявлением о взыскании с него недоимки по страховым взносам, решением от 29 апреля 2004 года удовлетворил заявленные требования. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (с момента государственной регистрации и до аннулированиягосударственнойрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а статья 28, согласно которой суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают в виде фиксированного платежа (минимальный размер такого платежа, обязательный для уплаты, составляет 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой
статус юридического лица. 17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации , потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 19. Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи
снятию объекта с государственного кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что в отсутствие спора о праве между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором расположен объект, общество вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь (снятие с кадастрового учета и аннулирование государственной регистрации ). Направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость установления цели обращения общества с настоящим иском, проверки обоснованности постановки объекта на кадастровый учет, по результатам которой разрешить вопрос о возможности возложения на регистратора обязанности по снятию спорного объекта с кадастрового учета. Неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы по существу связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, не
увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D об аннулировании государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска; по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2)
инстанций, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства была возможна, пришли к выводу, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации . Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192,
арбитражном суде, поскольку ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое
место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, уже находящегося в эксплуатации, регистрация которого была аннулирована в связи с вторичным нанесением маркировочных обозначений идентификационного номера VIN кузова и рамы спорного транспортного средства самодельным способом взамен уничтоженных первоначальных, а не создание нового единичного транспортного средства, являющегося результатом технического творчества. В связи с чем, примененили положения раздела 4 Технического регламента № 877. Суды посчитали, что сам по себе факт изменения VIN транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил № 1001, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов,
ГУВД по Волгоградской области поступила копия постановления Президиума Волгоградского областного суда от 08 октября 2007 г. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2006 г. по делу № 2-687/06. 24 октября 2007 г. госинспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области ФИО5 была аннулирована первоначальная регистрация автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S4.5. Паспорт транспортного средства внесен в базу учета аннулированной спецпродукции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аннулирование государственной регистрации произведено в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59 (далее – Правила). Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в регистрирующий орган перечень документов, установленный пунктом 35 Правил. Регистрационные действия в силу пункта 35 Правил могут совершаться на основании решения судов, судебных приказов, постановлений органов
процессуальное нарушение привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия в статье 131 Вводного закона такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, не может быть признан обоснованным. Как установил суд первой инстанции, целью Торгового дома «Шустов» при заявлении требований в суд является аннулирование государственной регистрации спорного товарного знака с момента такой регистрации, т.е. оспаривание первоначального приобретения (предоставления, признания) исключительного права. По сути, в данном случае материально-правовое требование, сформулированное Торговым домом «Шустов», заключается в желании прекратить правовую охрану спорного товарного знака. Как было отмечено ранее, основанием иска являлся предполагаемый Торговым домом «Шустов» факт представления в Роспатент обществом «Крымский винный дом» ненадлежащих документов в подтверждение наличия у последнего исключительного права на базовый товарный знак по законодательству Украины при его признании
совершения регистрационных действий содержали недостоверную информацию, но в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ответчик сообщает о том, что информация о первичной регистрации автомобиля не соответствует действительности. Истец А. не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства, он добросовестно приобрел автомобиль в собственность. Учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих ему прав собственника в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России первичная регистрация автомобиля была произведена 28 июля 2005 г. Таким образом, административный истец считает, что поскольку первичная регистрация автомобиля была произведена 28 июля 2005 году, то аннулирование регистрации в 2014 году автомобиля недопустимо в соответствии с Приказом от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на
восстановлении регистрационной записи транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника ОГИБДД ФИО6 об аннулировании регистрации транспортного средства. Не согласившись с проведением аннулирования государственной регистрации ТС, написал обращение в ОМВД России по г. Югорску с просьбой предоставить документы, на основании которых было проведено аннулирование государственной регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что аннулирование государственной регистрации ТС было осуществлено на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что сотрудниками ГИБДД требование об устранении причин правонарушения не выдвигалось, осмотр автомобиля и составление какого-либо акта не осуществлялись. Сразу после факта составления и оформления постановления нарушение им было устранено. Просил признать незаконным действия административного ответчика при проведении аннулирования государственной регистрации транспортного средства ЛЭНД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
установлено, что 10.02.2010 г. указанный автомобиль прошел регистрацию в РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 24 сентября 2010 г. РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский регистрация автомобиля признана недействительной (аннулирована) в результате проведенной проверки ОГИБДД УВД по г.о. Домодедово в связи с тем, что автомобиль не проходил таможенное оформление. Суд находит аннулирование государственной регистрации принадлежащего ФИО1 автомобиля незаконной по следующим основаниям. Статья 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. При этом данная статья, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на
Весь период владения и после продажи истцу спорный автомобиль зарегистрирован за ним, ежегодно ему начисляются и он оплачивает транспортный налог. Считал, что в случае аннулирования государственной регистрации спорного автомобиля информация об этом поступила бы в ИФНС и в этом случае налог бы не начислялся. ПТС спорного автомобиля не имеет номера VIN, регистрации двух транспортных средств с одним VIN не могло быть. Проверок в 2012 году в отношении спорного автомобиля правоохранительными органами не проводилось, аннулирование государственной регистрации двойника могло быть в отношении другого транспортного средства, принадлежащего другому владельцу, указанному в карточке учета ФИО4 Учитывая, что доказательств, аннулирования ПТС, СТС и государственных регистрационных знаков истцом не представлено, отказ в регистрации произошел по другим основаниям, сделка заключена в соответствии с требованиями ГК РФ, товар продан надлежащего качества, допущен к участию в дорожном движении с предоставлением всех необходимых действующих документов на автомобиль, а также в связи с тем, что предположительно произошла техническая ошибка,
недействительным. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку договор от 01.08.2014 не был исполнен, учитывая, что договор и акт приема-передачи истцом не подписаны, гидроцикл истцу передан не был. Суд также указал на то, что исключение ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» 15.03.2021 из ЕГРЮЛ не препятствует разрешению заявленных истцом требований, так как прекращение производства по делу не позволило бы истцу достичь целей подачи иска – аннулирование государственной регистрации водного гидроцикла на имя истца и, как следствие, аннулирование начисления истцу налога. Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как установлено, что истцом оплата по договору не производилась. С учетом изложенного, ввиду недействительности договора купли-продажи, суд также аннулировал государственную регистрацию водного гидроцикла. В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец своими действиями одобрил совершение сделки купли-продажи,
