Аннулирование лицензии на оружие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оружия от 25.06.2013 серии РФ № 0011536 сроком действия до 25.06.2018, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.08.2013 серии РХИ № 0178644 сроком действия до 22.09.2014. Сотрудниками управления 16.09.2013 проведена проверка учреждения по вопросу наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов находящегося в здании по адресу: <...> "а". По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.09.2013 и вынесено заключение от 16.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0178644, выданного 16.08.2013 управлением сроком действия до 22.09.2014 согласно статье 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии". У учреждения изъято служебное оружие и патроны к нему по протоколу от 17.09.2013. Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что учреждением нарушены

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Общество, полагая, что в результате неправомерных действий УМВД России по городу Иваново об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему у него возникли убытки в виде упущенной выгоды от невозможности участвовать в закупках, конкурсах, аукционах и приостановки действия договоров на вооруженную охрану, обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском по настоящему делу. При рассмотрении данного дела суды учитывали особенности споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и

(т. 1, л. д. 84). 02.08.2019 мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара привлек генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 08.05.2019 № 3581-399 (т. 1, л. д. 128-129). Письмом от 09.08.2019 Управление отказало Обществу в согласовании заявки на получение оружия по причине того, что не истек трехлетний срок со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, установленный Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии » (т. 1, л. д. 87). В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании выданной ООО ЧОО «А.К.П.» лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 на осуществление частной охранной деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил

9 Административного регламента № 63 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения юридическим лицом спорной лицензии. Договор о сотрудничестве спортивной организации с какой-либо общественной организацией в области спорта не требуется; статус спортивной организации, имеющей право на использование оружия и патронов, от отсутствия такого договора не утрачивается и не может ограничить возможности получить лицензию при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством. Аннулирование лицензии происходит в строго определенных законодательством случаях, к которым спорная ситуация не относится. При этом в период с 2014 по 2020 годы общество получило 21 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без заключения каких-либо договоров об использовании норм обеспеченности. Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо считает судебные акты законными и обоснованными просит оставить их без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что 23.09.2021 в Управление поступило заявление

(отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия. Результатом административной процедуры является аннулирование выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия (пункт 109 Административного регламента). Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд (пункт 109 Административного регламента). Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 04.05.20211 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные не неверном толковании норм права. Управлением не проводилась проверка заявителя как лицензиата,

и ношение оружия, но не указано, какое из перечисленных оснований послужило в данном случае причиной для аннулирования лицензии. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из содержания пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения следует, и подтверждается пояснениями представителя административного органа, что лицензия ООО ОП «Близнецы» аннулирована в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии. В заключении от 28.04.2007 ГУВД по Красноярскому краю об аннулировании лицензии имеются также ссылки на абзац 6 статьи 9 Закона об оружии и на пункт 98 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 №288; в качестве причины аннулирования разрешения на хранение и использование оружия ГУВД по Красноярскому краю указано на необеспечение Обществом учета и сохранности оружия. Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что

деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на неисполнение Обществом предписаний, обязывающих устранить нарушения лицензионных требований в части отсутствия служебного огнестрельного оружия . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество предпринимало меры по исполнению предписания, в том числе путем направления в Управление заявок на получение во временное пользование служебного огнестрельного оружия; доказательства того, что ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан,

и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справке о проведении досудебной подготовке и справочном листе гражданского дела, УСТАНОВИЛ: … года в связи с совершением в течение года административное правонарушений, посягающих на общественный порядок (ч.2 ст.20.8 КоАП РФ) и установленный порядок управления (ст.19.16 КоАП РФ) была аннулирована лицензия № …. на оружие самообороны, выданная ФИО1 Лицензия и газовый револьвер были изъяты. Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать заключением об аннулирование лицензии на оружие самообороны незаконным, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований. Представитель УВД по г.Белгороду ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на соблюдение закона при принятии решения об аннулировании лицензии. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению В соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае, в

Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.6 и п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 (в ред. от 08.05.2020г.) «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения». В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что порванная маска у него находилась в кармане одежды, привлечение его к административной ответственности повлечет аннулирование лицензии на оружие . Представитель ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса. В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил

патроны и порох. Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает начальником <адрес>. Каждый гражданин предупреждается сотрудником отдела о том, что ему необходимо сдать оружие и предметы вооружения. На учет у них ставится оружие, патроны и пороха учету не подлежат. ФИО1 должен был сдать боеприпасы и порох в ближайший территориальный отдел полиции. Гражданин проходит обучение перед получением лицензии на хранение оружия, сдает экзамены и должен понимать, что за боеприпасы, которые он оставляет себе после аннулирования лицензии на оружие , будет нести ответственность. Кроме этого вышеуказанные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются выводами судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела. Так согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес> в <адрес> начальником отделения ОУР ФИО2 С.Г. с участием понятых Свидетель №2 и ФИО8, а также ФИО1, ФИО1 АВ. было предложено выдать похищенное имущество, предметы и объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1