Статья 13 1. В случае вынесения официального решения об аннулировании разрешения на работу трудящийся-мигрант должен в течение 15 дней покинуть территорию принимающего государства в соответствии с законодательством указанного государства и положениями настоящего Соглашения. 2. В случае досрочного расторжения по инициативе работодателя трудового договора с трудящимся-мигрантом по основаниям, предусмотренным законодательством принимающего государства, работодатель предоставляет трудящемуся-мигранту компенсации, предусмотренные трудовым договором и законодательством принимающего государства для высвобождаемых по указанным основаниям трудящихся-мигрантов. В этом случае трудящийся-мигрант имеет право заключить новый трудовой договор с другим работодателем принимающего государства на период, оставшийся до истечения срока, указанного в разрешении на работу, при условии, что до истечения этого срока
дальнейшего использования разрешения. В городе Москве действует постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы» (далее – Постановление). Аннулирование (отказ от разрешений) осуществляется исключительно в электронной форме с использованием Портала (пункт 1.4 Постановления). Ввиду изложенного, приобщенное к материалам дела Уведомление не является надлежащим способом отказа от выданных разрешений и не соответствует действующему законодательству о рекламе. Более того, разрешения были аннулированы самим Департаментом уведомлением от 17.12.2019. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что договором не предусмотрено право Общества на одностороннее расторжение соглашения. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,
закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего: принятие Администрацией решения о расторжении договоров на установку рекламных конструкций и аннулировании разрешений на их установку во внесудебном порядке противоречит части 20 статьи 19 Закона о рекламе; Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением от 27.11.2014 № 3088; однако Администрация не учла, что спорные разрешения были выданы Обществу до внесения изменений в Закон о рекламе, при том, что
12, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на вынесение ответчиком постановлений от 18.06.2018 № 2297-ПА, № 2298-ПА, № 2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании разрешений и предписания о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы, ответчик, утверждающий о расторжении договорных отношений с истцом, денежные средства, уплаченные истцом платежными поручениями в качестве оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Люберцы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 27 000 руб., истцу не возвратил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;
является. В связи с чем, применение истцом правил о заключении договора путем направления оферты и ее последующего акцепта статьи (432,435,438 ГК РФ) к уведомлению об аннулирование противоречит нормам законодательства, безосновательно и основано на ошибочном толковании содержания письма исх. №01- 04/2021 и ошибочной правовой квалификации уведомления о расторжении. Гражданское законодательство не содержит правового механизма аннулирования расторжения договора, восстановления отношений (возобновления) действия расторгнутых в одностороннем порядке договоров. Восстановление действия расторгнутого договора путем направления уведомления об аннулирование расторжения договора : не содержит в себе факта установления гражданских прав и обязанностей, как это происходит при заключении нового договора, не содержит в себе факта изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку для сторон договора они прекратились расторжением договора, не содержит в себе факта прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку они прекратились ранее. Кроме того, приведенные истцом доводы вступают в противоречие с требованиями ГК РФ и договора(ов) лизинга о форме сделки (договора). Дополнительным доказательством ошибочности позиции
оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчик письмом №01/08 от 18.04.2016 подтвердил решение о расторжении договора №15 от 01.12.2013. Таким образом, уже в декабре 2015 договор №15 от 01.12.2013 между сторонами был расторгнут. Таким образом, акт №1 от 29.02.2016 на сумму 454 161 руб. 56 коп. был направлен ответчиком истцу после истечения срока выполнения работ по договору (до 30.06.2014) и после аннулирования (расторжения) договора сторонами по обоюдному согласию в декабре 2016 года. Кроме того, акт №1 от 29.02.2016 (т.1, л.д.52) по пункту 1 «Насосные агрегаты лопастные центробежные одноступенчатые, многоступенчатые объемные, вихревые, поршневые, приводные, роторные на общей фундаментной плите или моноблочные, масса, т: 9,4» в количестве 3 штук по цене 6 412 руб. 23 коп. на сумму 19 239 руб. 69 коп. дублируют уже принятые работы по акту №1 от 31.12.2013 (т.1, л.д.34). Принимая во внимание изложенное, довод
договор подряда №28-07/2015 на выполнение работ на объекте «70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения» на сумму 6 152 068 рублей. Во исполнение пункта 4.2 договора истцом 13.08.2015 в пользу ответчика авансировано 1 500 000 рублей, платежное поручение №202 от 13.08.2015. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору №28-07/2015 от 28.07.2015, ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» в адрес ООО «ЭлектроСервис» 10.06.2016 за исх. №166, 14.07.2016 за исх. №206 направлено предложение об аннулировании (расторжении) договора с требование возврата неосвоенного аванса. Отказ ответчика, выраженный в письме исх. №52 от 01.07.2016 (л.д.44 т.1) и оставление требований о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора №28-07/2015 от 28.07.2015, взыскании авансированных средств ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчиком эквивалентного исполнения, а также процентов. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой
Дело №2а-5178/19 16 декабря 2019 года (УИД- 78RS0022-01-2019-005805-83) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Чистяковой Т.С. При помощнике судьи Кукаевой И.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации соглашения об аннулировании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании произвести государственную регистрацию соглашения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации соглашения об аннулировании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании произвести государственную регистрацию соглашения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком –АО
также тем обстоятельством, что договор безвозмездного пользования от имени ООО « и договор аренды от имени ФИО2 подписывался одним и тем же физическим лицом – ФИО2, являющегося генеральным директором названного юридического лица, для которого в случае существования действующего договора на право пользование принадлежащим ответчику по встречному иску нежилым помещением заключение договора аренды на те же помещения не имело смысла. При этом суд считает необоснованными доводы истца по встречному иску о недействительности соглашения об аннулировании (расторжении) договора в силу наличия свидетельствующих об этом распорядительных надписей только на одном из его экземпляров, поскольку соглашения об аннулировании (расторжении) договора заключено сторонами позднее его заключения и, по сути, представляет собой отдельный документ, только исполненный на листах с текстом расторгаемого договора. С учетом данного обстоятельства факт отсутствия аналогичной записи на экземпляре договора, находящемся на руках у истца по встречному иску не имеет юридического значения. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ООО «
ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в рамках установленного срока предъявил в суд исковое заявление, в котором конкретизировал свои требования, одновременно увеличив их количество (до 12). Наряду с требованиями о признании незаконными и отмене решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении в собственности ФИО3 и ФИО4 земельных участков, им выдвинуты и требования об аннулировании (расторжении) договоров купли-продажи наделов, заключенных с указанными гражданами, и прекращении их права собственности, взыскании судебных расходов. Одновременно определен процессуальный статус последних и Департамента (поименованы в качестве ответчиков). Таким образом, указания судьи, перечисленные в названном судебном акте, были исполнены. В связи с этим вынесение определения о возврате заявления со ссылкой на неустранение выявленных недочетов по его содержанию нельзя признать обоснованными. Возникающие сомнения в корректности выставленных требований подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 56, 150, 165, 174-180
