Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-113503/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным уведомления от 08.04.2019 № 008862-2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на автомобиль марки ХЭНДЭ H-1, гос. номер <***>, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-230888/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Будущего» (далее - общество) о признании незаконным решения департамента от 16.11.2020 № 017661-2020 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2015 руководствовался следующим. Несоблюдение обществом порядка хранения оружия и патронов и оформления учетных документов подтверждается материалами дела (нарушение пунктов 125, 127, 130, 146, 148, 151, 153, 168, 169.2 – 169.6 Инструкции № 288). Общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В постановлении от 16.04.2015 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части первой статьи 26 Закона
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из не доказанности Управлением оснований для аннулирования выданных обществу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Ленинградской области. При этом судом указано на то, что обществом фактически предписание было исполнено, в связи с чем вменяемый факт невыполнения предписания в установленные в нем сроки не может являться основанием для применения пункта 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являясь специальной предупредительной мерой, существенно затрагивающей права и законные интересы других лиц, и должна соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному правонарушению. Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и
от 24.06.2008 № 80, определено, что Комитет является органом, уполномоченным на принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций. В силу части 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Пунктом 4 части 18 стать 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что использование рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы влечет за собой аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В рассматриваемом деле суды установили, что из содержания оспариваемого решения следует, что основанием принятия Комитетом решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2023 № 08-01-283/172 и выдаче на его основе предписания о демонтаже рекламной конструкции от 14.03.2023 послужило обнаружение ответчиком факта не использования заявителем рекламной конструкции в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Суды констатировали, что представленные Комитетом фотоматериалы рекламной конструкции свидетельствуют о том, что
учета того, что истица является родителем малолетнего ребенка гражданина Российской Федерации и находится в семейном браке с гражданином Российской федерации. Данное решение нарушает право на проживание в Российской Федерации вместе с сыном и супругом, а также нарушает право ребенка на проживание в семье в стране своей гражданской принадлежности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Истец полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учетом данных о семейном положении, не оправдано крайней социальной необходимостью и по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просит суд признать незаконным решение № от <дата> УФМС России по <адрес> об аннулировании Т разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В судебном заседании административный истец и его
2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится. Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного административным истцом административного правонарушения, проживание его на территории Российской Федерации с супругой-гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетними детьми - также гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости
