(часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административный иск ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской
(экстремистскую) деятельность). Уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство направлено в адрес Абухадиджа ФИО1 12 мая 2022 года и получено им согласно его показаниям 27 мая 2022 года (л.д. 214, 230). В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ: - постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство; - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временноепроживание или разрешения на временное проживание в целях
статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административный иск Абдуллазаде И.С. оглы в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской
Федерации. Справка о доходах за 2015 год (по форме 2-НДФЛ), согласно которой ежемесячный доход супруга ФИО1 ФИО4 в ООО «Евроснабстрой» составляет 54 500 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не была представлена в Управление в установленном порядке. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 17.12.2015 года №№ Управлением правильно применены нормы внутригосударственного права, оспариваемое решение является обоснованным. Между тем, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации. Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи. Из материалов дела усматривается, ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 17.02.2012 года отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС Новгородской области. ФИО1 и ФИО4 являются родителями малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выданное 22.11.2013 года отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС
что истица является родителем малолетнего ребенка гражданина Российской Федерации и находится в семейном браке с гражданином Российской федерации. Данное решение нарушает право на проживание в Российской Федерации вместе с сыном и супругом, а также нарушает право ребенка на проживание в семье в стране своей гражданской принадлежности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Истец полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учетом данных о семейном положении, не оправдано крайней социальной необходимостью и по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просит суд признать незаконным решение № от <дата> УФМС России по <адрес> об аннулировании Т разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В судебном заседании административный истец и его представитель
8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится. Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного административным истцом административного правонарушения, проживание его на территории Российской Федерации с супругой-гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетними детьми - также гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания
