его рассмотрения осуществляется отраслевым подразделением в день поступления. 52. При выдаче разрешений (продлении срока действия, возобновлении, переоформлении, выдаче дубликата, аннулировании) на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии в пункте меню "Разрешения" выбирается "Регистрация разрешений" и вводится следующая информация: данные об оформленном разрешении; данные об изменении статуса разрешения. В базу данных вводятся электронные версии: решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешения, приостановлении, аннулировании, возобновлении действия разрешения, продлении срока действия разрешения; бланка разрешения, условий действия разрешения. Ввод информации об оформленном разрешении (продлении срока действия, возобновлении, переоформлении, выдаче дубликата, аннулировании) осуществляется отраслевым подразделением в течение двух дней с момента поступления. IX. Подготовка отчетных материалов по лицензионной и разрешительной деятельности с использованием АИС ЯРБ 53. АИС ЯРБ позволяет формировать отчеты: предусмотренные Положением об отчетности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: форма ОИ-02/2 (информация о лицензионной деятельности Ростехнадзора (таблица N 2); информация о разрешительной деятельности
аннулировании его адреса (пункт 20 Правил N 1221), - решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 25 Правил N 1221), - датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр (пункт 26 Правил N 1221). Исходя из анализа учетных дел, сформированных по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представленных в орган регистрации прав Правительством Московской области с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации, усматривается, что адреса объектам недвижимости присваиваются как до выдачи соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, так и после формирования такого разрешения. Для указания адресов и описаний местоположения объектов недвижимости структурой XML-файла технического плана (в соответствии с 3-й версией XML-схемы,
строения, признании отсутствующим права на жилой дом с кадастровым номером <...> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключения сведений о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности Халиковой М.М. и Муселимяну М.В. (по 1/2 доли каждому) площадью 696 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов), расположен зарегистрированный за ответчиками на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 1 498,5 кв. м. Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>
судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект, состоящий из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир и встроенных помещений торгового центра, вновь вводимому
40 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 5082 этаж 5. Предложить представить истцу подлинные доказательства обоснованности требований, в том числе: акт ввода в эксплуатацию (в случае наличия), договор аренды земельного участка. Предложить представить ответчику: договор аренды земельного участка. Предложить представить Правительству Москвы: отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ, инвестиционный контракт по спорному объекту, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предложить представить Управлению Росреестра по г. Москве: отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ, инвестиционный контракт по спорному объекту, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей. Суд ставит стороны в известность об обязании исполнения требований Арбитражного суда и предупреждает о судебных штрафах за их неисполнение в соответствии с главой 11 АПК РФ. СУДЬЯ Дунаева
реконструированного объекта – <...>, площадью 706, 5 кв.м.) – ФИО1, № RU 61309000-395(адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 737,6 кв.м.) – ФИО2. 23.03.2015 письмом № 06.01.-13/335 ФИО1 было сообщено, что выданные разрешения аннулированы. Письмо получено заявителем 27.03.2015. Письмом от 20.08.2015 № 06.01-13/1007 главным архитектором города Новошахтинска от имени Администрации города Новошахтинска заявителю было сообщено, что действующее законодательство не предусматривает издание актов об аннулировании разрешения на строительство. К письму приложены перечеркнутые с указанием на аннулирование разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 61309000-395 (адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 706, 5 кв.м.), № RU 61309000-395(адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 737,6 кв.м.). Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие
И Е г. Ярославль Дело № А82-8839/2010-18 19 октября 2010 года Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р. при ведении протокола судебного заседания судьей Сорокиной С.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № 56 от 07.06.2010; обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск официально отозвать письмо № 43/24/2374 от 10.06.2010, при участии от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2010, от ответчика – не явился, установил : Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее –
развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» выдано ООО «Производственная компания Строй Гео» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-171-2015. Согласно техническому плану здания от 01.12.2015 на земельном участке по адресу: <...> построено складское помещение общей площадью 491,9 кв.м., фундамент свайный, стены - оцинкованная сталь. Нежилое здание производственно-складского комплекса площадью 491,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет 04.02.2016. Из материалов дела следует, что в письме от 01.02.2016 Управление архитектуры и градостроительства сообщило ответчику об аннулированииразрешения на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-171-29015 от 28.12.2015 в связи с тем, что объект не связан фундаментом с землей. 23.06.2016 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Строй Гео» в отношении земельного участка , расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:040362:157. Согласно акту проверки №192 земельный участок по периметру огорожен забором, на участке расположен объект складского назначения, который является объектом капитального строительства, что подтверждено сведениями государственного
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из нарушений срока строительства, ФИО1 и ее семье пришлось искать квартиру для временного проживания, испытывать неудобства, связанные с неоднократным переездом и перевозкой вещей. Полагаем, что вина Застройщика в причинении морального вреда налицо, поскольку им нарушен срок строительства, не доведен объект строительства до надлежащего состояния до сих пор, о чем свидетельствует аннулирование разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Неоднократно в адрес Ответчика направлялись претензии об устранении недостатков. В связи с изложенным, полагаем, что ООО НПФ «Инжгео-СК», в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который оценивается с учетом всех изложенных выше доводов. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного
линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Кроме того, согласно ч. 10, 11 той статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Следовательно, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права заявителя как лица, проживающего в указанном многоквартирном жилом доме. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, ФИО2 вправе оспорить постановление об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает. Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение судьи отменить, а вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
положения содержатся в ст.67 Устава муниципального образования. Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ <номер>, им отменено постановление от ДД.ММ.ГГ <номер> «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» (пункт 1) и аннулировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ за <номер> (пункт 2). Таким образом, постановлением отменен как ранее изданный муниципальный правовой акт, так и аннулировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не предусмотрено. Из анализа положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что обстоятельства, установленные актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, а именно, несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГ <номер>, явилось основанием
