кассационную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41- 618/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С», общество) к управлению о признании незаконным приказа от 17.09.2018 № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР- 08-11-019 ООО «МАГ+С»; акта внеплановой проверки от 14.09.2018, действий должностных лиц Центрального МТУ Росавиации, членов комиссии, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, прекращено производство по требованиям ООО «МАГ+С» о признании незаконным акта проверки и действий должностных лиц управления в связи с отказом заявителя от указанных требований. В части признания незаконным приказа от
изъятием у его собственника регистрационных документов и знаков. Оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификата соответствия в единый реестр сертификатов соответствия; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест»
исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрении применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи настоящего искового заявления компания в связи с аннулированием сертификата о регистрации и в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства не обладала процессуальной правоспособностью, необходимой для предъявления исков от своего имени. Судами отмечено, что настоящий иск мог быть предъявлен только доверительным управляющим от имени доверительного управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, равно как и о наличии у доверительного управляющего полномочий на выдачу доверенности третьему лицу, а также о последующем одобрении действий представителя,
положения п. 89-92, 94, 104 ФАП-246 не предоставляют возможность территориальным органам Росавиации произвольно применить к эксплуатанту такую меру как приостановление действия сертификата. Кроме того, согласно п. 107 ФАП-246 действие сертификата эксплуатанта приостанавливается по заявлению на основании владельца сертификата по решению органа, выдавшего сертификат. Иного основания для приостановления действия сертификата, не связанного с волей его владельца, ФАП-246 не предусматривает. По мнению заявителя, судами было верно установлено, что порядок введения ограничения в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта установлены п. 107 — 110 ФАП-246. Вместе с тем судами дано неправильное толкование указанных норм. Общество также считает, что заявление о сертификации от 17.11.2016 № 7-16 считается не поданным, а, соответственно, не имеет никакого юридического значения. С даты прекращения оказания государственной услуги - 28.11.2017 данное основание оспариваемого приказа утратило свою юридическую силу. Таким образом, оспариваемый приказ основан на юридическом факте, который к моменту принятия решения не имел никакой юридической силы, в связи с
эксплуатационной и ремонтной технологичности (ГОСТ В 20436); Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 6, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что у ответчика аннулирован соответствующий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, что ответчиком не оспаривается. Аннулирование сертификата уполномоченным органом ответчиком в суде не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,
изготовления электронных подписей. По данному запросу ответчиком-1 выпущен 18.04.2019 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи. На основании выданного ответчиком-1 сертификата ключа проверки электронной подписи было подано заявление для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, после получения от ответчика-1 документов, представленных от его имени для регистрации сертификата ключа проверки электронной подписи, обратился к ответчику-1 с заявлением на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. 18.04.2019. Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы для установления круга виновных лиц и привлечения их к ответственности. Заявление истца приятно в ОВД Центрального района г. Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлен КУСП-4820 от 30.04.2021 (ранее материал проверки КУСП 15689 от 23.09.2020). В материалы дела ответчиком-1 представлены копии документов, представленные от имени истца для удостоверения личности при подаче заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи - паспорта ФИО1,
сертификации», утвержденным приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132, на воздушном судне и на каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна. Суды обоснованно, как указано выше, установили, что соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76ТД дополнительного оборудования, в настоящее время не принято; самостоятельное изменение конструкции воздушного судна недопустимо и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявленные требования о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания удовлетворены правомерно, поскольку судами установлены условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не
на возмещение убытков вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что истцом факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» по необеспечению им, как оператором аэродрома гражданской авиации, комплекса мероприятий, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 ФАП № 286, в сроки, установленные пунктом 68 ФАП № 286, что повлекло аннулирование сертификата и закрытие аэропорта, и наступившими для истца негативными последствиями, подтвержден, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков, составляющих размер недополученной субсидии равный 1 849 932 руб. 78 коп. и убытков, вызванных низкой коммерческой загрузкой рейса, состоявшегося 28.01.2020, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - банковское дело АО « УК Советского района», изъятое 27.07.2020 в ходе выемки в филиале ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, содержащее в себе: сертификат ключа проверки электронной подписи на 2 листах; заявление на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО на 1 листе; акт оказания услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО на 1 листе; заявление на аннулирование Сертификата Пользователя Удостоверяющего Центра филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на 1 листе; акт приема –передачи установочного комплекса Системы ДБО на 1 листе; заявление о смене логина и пароля для системы ДБО на 1 листе; акт оказания услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО на 1 листе; заявление на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО на 1 листе; заявление на аннулирование Сертификата Пользователя Удостоверяющего Центра филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на 1 листе; соглашение
дата между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу в службу ГСМ Колпашевского филиала на должность авиатехника по ГСМ. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от дата, оклад ФИО2 установлен в размере рублей. Вместе с тем, дата ФИО2 был ознакомлен с уведомлением №, согласно которому, его должностной оклад с дата установлен в размере рублей. По указанному уведомлению, причинами изменения условий оплаты труда ФИО2 послужило аннулирование сертификата эксплуатанта, уменьшение объема работы. Было установлено, что объем работы ФИО2 в году по сравнению с годом, увеличился. Так, за период с августа по года произведено заправок воздушного судна, в то время как за период с августа по таких заправок осуществлено Кроме того указано, что сам факт уменьшения объема работы и аннулирование сертификата эксплуатанта, не является изменением организационных или технологических условий труда ФИО2 Не указано, каким образом аннулирование сертификата эксплуатанта повлияло на организационные или технологические
