дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Приведенные положения воспроизводят нормы действовавших на момент аннулирования регистрации автомобиля В.В. Костенко Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59). Таким образом, как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает
– Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Как установлено судами, предприниматель приобрел грузовые самосвалы по договорам купли-продажи от 25.10.2011 № 7 и от 25.01.2014 № 1. Автомобили были поставлены на регистрационный учет структурным подразделением министерства, предпринимателю выданы свидетельства о регистрации транспортных средств. Никаких претензий к представленным документам предпринимателю не предъявлялось. Автомобили эксплуатировались предпринимателем. Письмами от 24.04.2015 министерство сообщило предпринимателю об
п. Ола, далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление, регистрирующий орган) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Магаданской области (далее – отдел) по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля ШЕНЬЦИ SX3255DR354, VIN <***>; обязании управления отменить аннулирование регистрации названного транспортного средства, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства, а также устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест», установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 об истребовании из Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия заверенную надлежащим образом копию решения о признании регистрации недействительной ( аннулировании) учета автомобиля Мерседес-Банц Актрос (VIN: <***>), а также заявление об аннулировании учета, при наличии такового, от владельца транспортного средства. Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов
VIN: <***>, двигатель № 2UZ-9094767, и об обязании устранить допущенные нарушения. Определением арбитражного суда от 18.09.2007 привлечено к участию в деле Управление внутренних дел по городу Белово ГУВД по Кемеровской области (далее – УВД по городу Белово). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 (судья Н.К. Махова) удовлетворены заявленные Обществом требования, действия Управления ГИБДД и УВД по городу Белово по аннулированию регистрации автомобиля TOYOTA LEXUS LX470 2003 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № 2UZ-9094767 признаны незаконными. Арбитражный суд обязал Управление ГИБДД и УВД по городу Белово восстановить регистрационный учетавтомобиля TOYOTA LEXUS LX470 2003 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № 2UZ-9094767. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция исходила из того, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В
испытательные лаборатории). Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. Данное требование применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть. В материалы дела представлена копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серии № A-CN.MM16.А.01278 от 11.10.2011 на автомобиль - SHAANQI SX3255DR384 (VIN <***>), подтверждающее, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство относится к четвертому экологическому классу. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное на единичное транспортное средство свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278, на основании которого таможенным органом были внесены в ПТС сведения об экологическом классе, органом сертификации не отзывалось и на
Истец обратился в орган по сертификации НАМИПТИА-ФОНД с просьбой дать заключение о необходимости получения заключения о возможности и порядке переоборудования автомобиля <данные изъяты> (рама №, двигатель №) в Исудзу Эльф (рама № двигатель №). Из полученного ответа усматривалось, что получение заключения является необходимой процедурой при данном конкретном переоборудовании. Вместе с тем орган по сертификации указывал, что такое переоборудование является допустимым вследствие унификации агрегатов. С учетом данного заключения органа по сертификации административный истец считает аннулирование учета автомобиля незаконным, просит суд признать решение ГИБДД по ЕАО по аннулированию регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.выпуска ПТС № рама № двигатель № незаконным. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по ЕАО. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель
и его специальной продукции в информационные базы ГИБДД. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2016 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не были рассмотрены все заявленные им требования. Также судом неверно применены нормы материального права и установлен предмет доказывания по делу. Считает, что ГИБДД, следовало доказать, что аннулирование учета автомобиля было обоснованным, так как доказательств обоснованности оспариваемого решения административным ответчиком представлено не было. Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГИБДД УМВД по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с просьбой об аннулированииучетаавтомобиля Ауди Q7, VIN №..., 2006 г.выпуска, госномер №... Данное обращение поступило в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. 29.04.2022г. заявителю направлен ответ, согласно которому согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Ауди Q7, VIN №..., 2006 г.выпуска, госномер №..., перерегистрировано 25.12.2018г., предыдущее регистрационное действие является архивным. Проведение каких либо дополнительных действий по аннулированию учета транспортного средства не требуется. Какие либо корректировки данных учета ранее принадлежащего транспортного средства, сотрудниками ГИБДД Волгоградской области
