нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». При этом действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках, законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных
процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Макеев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В ходатайстве заявитель указывает, что аннулирование записи о праве ФИО1 на 1810 акций ЗАО «Завод Труд» сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку кредиторами должника будет обращено взыскание на указанные акции с целью удовлетворения своих требований, что, в свою очередь, приведет к нарушению права и законных интересов заявителя. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в
1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о полезной модели, на которую был выдан патент № 107340, были обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее – Реестр) и опубликованы на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ «ФИПС»); названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону. Суд указал, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Реестре; сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе; возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрена; информация о технических решениях с момента ее размещения в Реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети Интернет включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного
правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды исходили из того, что права, в защиту которых обратился предприниматель по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права собственности общества отсутствующим; аннулирование записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости не приведет к признанию или возникновению права у общества; у предпринимателя отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, и оно не возникнет в результате удовлетворения данного иска. Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, учитывая, что предприниматель не доказал, что заявленные им исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав, суды пришли к выводу об отказе
с иском: - о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, - о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, - о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановлении записи о его кадастровом учете, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не доказал, что избранный им способ защиты права - требование о применении последствий недействительности договора № 9 от 20.01.2005 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной записи от 09.02.2005 № 19-01/00-3/2005-129 в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 957,2 кв.м, имеющий кадастровый номер 19:01:030132:0055 и аннулирования этой записи, приведет к восстановлению прав истца. Данная запись прекращена и не является действующей. Аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, является лишь следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, но не может рассматриваться как самостоятельное последствие недействительности сделки, так как, во-первых, не предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, адресовано не к участнику договора, а к УФРС по РХ, не являющемуся стороной оспариваемой сделки. Двусторонняя реституция по договору № 9 от 20.01.2005 купли-продажи земельного участка не применялась и
обстоятельств дела, Решением Роспатента от 05.03.2020 патент на изобретение N 2405915 аннулирован, в связи с признанием недействительным полностью. В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ). Поскольку Решением Роспатента от 05.03.2020 правовая охрана на изобретение по патенту N 2405915, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права на изобретение. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты
С определением от 20.01.2015 и постановлением от 06.04.2015 не согласилось ОАО «РЭС», в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана заявителем до завершения конкурсного производства, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «ГКС» не завершено, то есть подлежит рассмотрению по существу жалоба на действия арбитражного управляющего. Прекращение производства по жалобе может быть основано только на факте исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, последующее аннулирование записи о ликвидации должника является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что решением суда от 01.10.2010 ООО «ГКС» признано
сам факт признания сделки недействительной не влечет автоматического удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности сделки не ставится в прямую зависимость от признания сделки недействительной, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом (либо в удовлетворении его может быть отказано) в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. ПАО «Россети Ленэнерго» полагает, что суд первой инстанции, признав договор аренды недействительным, не применил в качестве последствия его недействительности как минимум аннулирование записи в территориальном управлении Росреестра о государственной регистрации договора аренды. Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды
разработанного им технического решения, на которое ФИО2 08.12.2010 была подана в Роспатент заявка № 2010150386. Принимая во внимание то, что сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Государственный реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, пришел к тому выводу, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Государственном реестре. Возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрена. Довод заявителей о том, что после вынесения решения о признании патента недействительным сведения об этом патенте подлежат изъятию из публичного доступа, отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. Информация о технических решениях с момента ее размещения в Государственном реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети Интернет включается
Дело № 33-5232/17 РД, Кизлярский городской суд судья Ефремов Ю.А. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 29 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М. судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М. при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Старт» к ФИО1 и ФИО2, Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительным, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Старт» к ФИО1, Г. Ш. Г., ФИО2 новичу, Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации
Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М. судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым определено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кизлярского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительным, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – отказать». Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12, просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОАО «Старт» по доверенности ФИО13, просившего определение суда оставить судебная коллегия установила: Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о
