Аннулирование записи договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Любучанское, 58-й км. автодороги «Крым», общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. № б/н), а также по встречному иску ООО «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселые ребята», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу

11.8, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования удовлетворил частично, оспариваемые договоры признал недействительными (ничтожными) сделками, применил последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка и обязал общество «Редевелопмент» возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. В остальной части суд в иске отказал. При этом суд исходил из следующего: 25.12.2014 территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция»; впоследствии исходный земельный участок разделен на 44 участка, в том числе, образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 13.12.2016 изменен с «гидроэлектростанция» на «санатории»;

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулирования записи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества. Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, часть которого является территорией общего пользования (береговой полосой водного объекта и пляжной зоной), и договор уступки права аренды заключены с нарушением требований действовавшего на дату подписания этих договоров пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, с лицами, которые не являлись пользователями водного объекта; обременение правом аренды данного участка нарушает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц; на требование публичного образования, во

истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество отказалось (дело № А57-9641/2011). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Березовская нива» не подлежат удовлетворению. Выводы апелляционного суда поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, несостоятельны, поскольку отказывая ООО «Березовская нива» в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых

24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 24.04.2009 № 1062. В

договора срок аренды установлен с 03.12.2014 по 02.12.2017 - на 3 года. Обществом обязательства по договору, в том числе, в части оплаты арендной платы исполнялись надлежащим образом. 20.07.2018 общество обратилось с заявлением о подтверждении договорных отношений по договору аренды от 03.12.2014 № 2322. 25.07.2018 администрация сообщила обществу о том, что в связи с истечением срока действия договора администрацией подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи договора аренды , договор считается расторгнутым. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и признании договора действующим. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества отменено, действия администрации в части расторжения договора в одностороннем порядке признаны незаконными, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения и выполнить действия по восстановлению записи о регистрации договора в ЕГРН. 01.08.2019 обществу поступило уведомление администрации от 30.07.2019 № 01-3-19-6284 о

договора срок аренды установлен с 03.12.2014 по 02.12.2017 - на 3 года. Обществом обязательства по договору, в том числе, в части оплаты арендной платы исполнялись надлежащим образом. 20.07.2018 общество обратилось с заявлением о подтверждении договорных отношений по договору аренды от 03.12.2014г. № 2322. 25.07.2018 администрация сообщила обществу о том, что в связи с истечением срока действия договора, администрацией подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи договора аренды , договор считается расторгнутым. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и признании договора действующим. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества, отменено. Действия администрации в части касающейся расторжения в одностороннем порядке договора, признаны незаконными. Этим же постановлением суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения и выполнить действия по восстановлению записи о регистрации договора в ЕГРН. 01.08.2019 обществу поступило уведомление администрации от

о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013г. не подлежащим удовлетворения, по следующим основаниям. ОАО «Промстройкомплект» в своем заявлении, ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, просит суд дать разъяснения, является ли решение суда от 31.01.2013г. по делу № А72- 3301/2012 основанием для аннулирования записи договора аренды № 24-2-1701 от 23.11.2011г. в ЕГРП. Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе

аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи от 22.07.2016 № 23-23/035-23/035/801/2016-5028 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501003:461 правом аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель); – договора от 27.06.2016 № 2 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи от 22.07.2016 № 23-23/035-23/035/801/2016-5044 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501003:461 правом аренды в пользу предпринимателя; – договора от 27.06.2016 № 3 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи от 22.07.2016 № 23-23/035-23/035/801/2016-5045 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501003:461 правом аренды в пользу предпринимателя; – договора от 27.06.2016 № 4 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи от 22.07.2016 № 23-23/035-23/035/801/2016-5030 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501003:461 правом аренды в пользу предпринимателя; – договора от 27.06.2016 № 5 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи от

исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО4, также являющийся представителем ответчиков ФИО5, ФИО8 исковые требования не признал, суду показал, что координаты земельного участка с кадастровым номером 42 аннулированы на основании решения Бирского межрайонного суда от 12.04.2017 года и апелляционного определения Верховного суда РБ от 19.06.2017 года. И только после этого внесены координаты земельного участка с кадастровым номером 280. Согласовывать границы при отсутствии координат и аннулировании записи договора аренды , обходимости не было. Земельный участок 280 действительно накладывается на земельный участок 42, так как в рамках предыдущего судебного заседания было доказано, что этот один и тот же земельный участок. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 исковые требования не признал, суду показал, что надлежащим ответчиком является только кадастровая палата. В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата по РБ ФИО6 суду показала, что земельный участок с кадастровым номером 42 снят

<...> обременен договором аренды в пользу ООО «СельхозПромЭкспо», Однако не погасив запись договора аренды в ЕГРП с ООО «СельхозПромЭкспо» общим собранием участников долевой собственности принято решение о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс Должанский». Из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краев суда от 06 ноября 2014 года, признан не действительным договор аренды ООО «СельхозПромЭкспо», заключенный <...> и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи договора аренды . Однако, запись о регистрации договора аренды, заключенного <...> между «СельхозПромЭкспо» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> – не погашена. При таких обстоятельствах судом уставновлено, что общее собрание участников общей долевой собственности проведено с нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному