счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В этом случае участники избирательного, референдумного процессов вступают в договорные отношения по передаче, использованию и возврату материальных средств. Нарушение установленного порядка использования неденежных средств влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.19 Кодекса. Статья содержит два альтернативных состава: 1) использование указанными лицами помимо средств избирательного фонда, фонда референдума материальной поддержки, оказанной гражданами, юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц; 2) использование анонимной материальной поддержки. При применении статьи 5.19 необходимо учитывать, что виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье только в том случае, если в их действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (статья 141.1 УК РФ), то есть если материальная поддержка была использована в размере, не являющемся крупным согласно примечанию к статье 141.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным является и использование анонимной материальной поддержки, поскольку исключает оплату такой поддержки за счет средств избирательного фонда, фонда референдума в связи
соответствующему приложению к настоящему Порядку, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики незамедлительно представляют информацию в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, и дополняют ее по мере поступления данных. 7. При получении анонимной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию в государственные органы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, согласно разделу III соответствующего приложения к настоящему Порядку. 8. При представлении информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, по средствам телефонной или радиосвязи, в первую очередь называется фамилия, имя и отчество лица , передающего сообщение об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, занимаемая им должность на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в субъекте транспортной
- организации противоэпидемических мероприятий; - организации проведения необходимых исследований при подозрении на онкологическое заболевание; - психотерапевтического контакта с пациентом при обнаружении признаков онкологического заболевания; - перевозки пораженных в специализированную медицинскую организацию; - согласованной работы в команде; - оформления медицинской документации, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации; - ведения документации при анонимном лечении; - обеспечения правил и порядка выдачи справок и других документов в медицинских организациях наркологического профиля; - сбора сведений о потребителях ПАВ и больных наркологического профиля на участке обслуживания; - мониторинга наркологической ситуации на участке обслуживания; - обоснования необходимости инструментального исследования; - выбора параклинического метода исследования; - раннего выявления лиц , злоупотребляющих алкоголем и другими ПАВ, с помощью экспресс-опросников; - пользования тест-полосками для обнаружения ПАВ в моче; - пользования и интерпретации тестов: CAGEAD, Т-АСЕ, CIWA-Ar; - использования и интерпретации методов, основанных на иммунохроматографическом анализе с использованием тест-полосок; - сбора анамнеза у курящего человека; - оценки степени зависимости от табака
гражданстве. 8. При внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. (п. 8 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума вправе возвратить жертвователю любое пожертвование в избирательный фонд, фонд референдума, за исключением пожертвования, внесенного анонимным жертвователем. Если пожертвование внесено гражданином или юридическим лицом , не имеющими права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 7 и 8 настоящей статьи, либо если пожертвование внесено в размере, превышающем установленный законом максимальный размер такого пожертвования, оно подлежит возврату жертвователю в полном объеме или подлежит возврату та его часть, которая превышает установленный законом максимальный размер пожертвования, с указанием причины возврата. Пожертвование, внесенное анонимным жертвователем, подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета. Сроки возврата пожертвований,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом , которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ФИО9 никакого участия в хозяйственной деятельности ответчика не принимала, никаких договоров ни от своего имени, ни от имени ответчика с истцом не заключала. При учреждении ответчика она за плату предоставила паспортные данные для регистрации ее в качестве генерального директора ООО «Славянка плюс». При заключении оспариваемых договоров от имени ответчика действовало анонимное лицо , предоставив подложные документы. Исковое заявление обосновано статьями 168, 432, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд ответчик направил отзыв на исковое заявление посредством электронного документооборота. В отзыве за подписью генерального директора ФИО2 (л.д.40-42 т.5) исковые требования ответчик не признал и просит отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании 27.08.2013 судом рассмотрены ходатайства: - ответчика о приостановлении производства по делу, поступившие в канцелярию суда посредством электронного документооборота, подписанные Генеральным директором ООО «СлавянкаПлюс»
14.13 КоАП РФ возбуждено при отсутствии для этого повода, что привело к нарушению положений статьи 28.1 КоАП РФ; у административного органа не имелось оснований проводить проверку по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДробЭко», поскольку в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.06.2019 № П/021, фактически заявителем было анонимное лицо ; в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при повторной подаче искового заявления об оспаривании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточный путь»; учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой. В представленном отзыве управление просило
апелляционного суда от 16 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии для этого повода, с жалобой обратилось анонимное лицо ; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении поводом к возбуждению дела указана жалоба ООО «ДробЭко», в то время как в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением указан иной повод к возбуждению дела – «непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения»; сообщение о проведении собрания кредиторов 29.08.2019 было опубликовано на 1 день позже срока не по вине арбитражного управляющего, по неизвестным причинам сообщение на
свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер. Настоящее заявление следует рассматривать как заявление об установлении акта, имеющего юридическое значение. Установить владельца сайта https://antijob.net/black_list/zheno (указано анонимное лицо ), а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 05.09.2017 и от 06.09.2017 от имени «Доверительный», не представляется возможным. Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: https://antiiob.net/black list/zheno. На сайте htpp://antijob.net отсутствует информация о владельце доменного имени и администраторе сайта, то есть о владельцах информационного ресурса или лицах обеспечивающих его функционирование. Как следует из информации, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе Whois, регистрация домена antijob.net осуществлена регистратором
в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Суд считает, что информация, размещенная в видеоролике и под ним является порочащей, поскольку способна убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ней в том, что предприятие проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном видеоролике анонимное лицо распространяет не соответствующие действительности сведения, и порочащие деловую репутацию наносящие вред деловой репутации заявителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», пока не доказано обратного. Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленным лицом в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Мокиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2018 по заявлению ФИО1 о признании распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, Установил: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что 20 апреля 2018 года примерно в 11 часов 19 минут неустановленное анонимное лицо под псевдонимом «Олег Сергеев» в группе «Самара - Гражданский форум!» в социальной сети «Facebook» на странице в сети Интернет расположенной по aдpecу: <адрес> опубликовал на сайте сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, умаляющие его репутацию сведения следующего содержания: «С такими друзьями и врагов не надо. Бывший секретарь Самарского горкома ФИО2 Исламович накануне выборов в Государственную Думу и областное законодательное собрание сменил фамилию на «ФИО10», желая привлечь дополнительные голоса левого электората. Громкое имя
вышеуказанному заявлению С. Постановление мотивировано тем, что фактически зарегистрировано анонимное сообщение о совершенном преступлении, не подлежащее проверке. С принятым Генеральным прокурором Российской Федерации решением не согласен С. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в дополнениях к ней заявитель полагает, что следственные органы и прокуратура обязаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства проверять любые сообщения о готовящемся, предполагаемом или совершенном преступлении. Источником информации о совершенном прокурором Республики Саха (Якутия) преступлении является не анонимное лицо , а конкретное и известное. Предоставлены необходимые доказательства, подлежащие проверке. Заявитель в жалобах и дополнениях к ней приводит свое понимание тех доказательств, которые он представил в Следственный комитет с должным заявлением. 17 октября 2012 года судья Якутского городского федерального суда РС (Я) на стадии подготовки к рассмотрению жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления Генерального прокурора Российской Федерации 20 августа 2012 года об отмене регистрации заявления С. в книге регистрации сообщений о преступлениях
распространял. Кроме того, он является руководителем инициативной группы, последние два года старшим по дому. Он расклеивал листовки, касающиеся организационных мероприятий, порочащие сведения он не распространял. Ни к кому неприязненных отношений не имеет. Представитель ответчика Т. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал своего доверителя, суду пояснил, что ответчик не распространял порочащие сведения истца. Те листовки, которые он признал, не содержат оскорблений, а напротив, содержат уважительный тон. Другие листовки, на которые ссылается истец, составляло анонимное лицо и распространены они неизвестным лицом. Листовки, идущие приложением к иску, никем не подписаны и не доказывают, что их автор ответчик. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены показания свидетелей, сведения содержащиеся в листовках носят порочащий характер. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в
в суд с заявлением об установлении факта распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, размещенных в сети Интернет, запрете данной информации к распространению на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что заявитель является действующим адвокатом. В сети Интернет, на сайтах по адресам: https:/aralash.kg/2019/08/18;https:/aralash.kg/2019/06/10;https:/aralash.kg/2019/06/15 были размещены статьи, в которых ФИО2 упоминается в негативном ключе. Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными фактами, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Поскольку автором статей является анонимное лицо , установить, кто в действительности распространил оспариваемые сведения, не представляется возможным. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники
24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») Это правило действует и тогда, когда в рамках искового требования об удалении информации из сети «Интернет» не представилось возможным установить и (или) привлечь к делу надлежащих ответчиков (например, если владелец сайта в сети «Интернет» и (или) администратор доменного имени зарегистрированы за пределами Российской Федерации, а автор порочащих сведений - анонимное лицо ). Таким образом, удаление информации из сети «Интернет» является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, который реализуется посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом, предъявившим иск, по которому 21 октября 2021 года вынесено не вступившее на данный момент решение Октябрьского районного суда города Саратова. Доводы частной жалобы о том, для ограничения доступа к информации в сети «Интернет» требуется исполнительный документ, который должен быть выдан по рассматриваемому
