систему осуществления закупок, не ограничивают конкуренцию, доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, не нарушают иных принципов осуществления закупок отдельными видами юридических лиц. Судами установлено, что в целях исключения действий участников по снижению цены контракта ниже порогового значения, при котором возможно оказание услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица без потери их качества и без возникновения рисков неисполнения контракта, АО «ОТЛК Финансы», действуя в соответствии с Положением о закупках, включило в конкурсную документацию антидемпинговые меры , стимулирующие участников закупок к предложению экономически обоснованной цены и снижающие интерес к совершению спекулятивных действий. Данные меры предусматривают, что заявки с демпинговой ценой не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией открытого конкурса, и сразу получают максимальный балл. Участник предложения с демпинговой ценой обязан представить в составе заявки расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование. Антидемпинговые меры, заложенные в условия проведения конкурса, соответствуют целям наиболее полного и эффективного удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решения таможенного органа заявителем пропущен, что является
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства. При этом исходили из доказанности таможней факта механического воздействия на ввезенный товар в месте маркировки, содержащей сведения об индексе скорости, а потому согласились с выводом таможенного органа о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно характеристик товара, влияющих на порядок исчисления таможенных
нарушают права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита. Признавая законным применение в настоящем споре антидемпинговых пошлин, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза», суды учли, что помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления завершено после 05.01.2020, то есть после вступления в силу настоящего Решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства. При этом суды согласились с выводами таможни о том, что общество при ввозе на территорию Российской Федерации товара (гусеничные бульдозеры) нарушило нормы таможенного законодательства и осуществило занижение размера антидемпинговой ставки, представив в таможенный орган документы,
на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, сделал обоснованный вывод о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры : увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки, а следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона № 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно и обеспечение исполнения контракта
№ 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Аналогичное условие о заключении контракта при условии предоставления участником аукциона обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки, установлено пунктами 1 и 2 подраздела 4.6 документации об аукционе в электронной форме (« Антидемпинговые меры при проведении электронного аукциона»). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единой комиссии прокуратуры от 14.03.2014 к участию в аукционе допущено четыре участника. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона единой комиссии прокуратуры от 20.03.2014 победителем аукциона признано общество в связи с тем, что данный участник предложил наиболее низкую цену контракта (74 680 руб.) и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона. Прокуратурой 27.03.2014 победителю аукциона направлен для подписания проект контракта. Обществом
начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, 2 предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, является достаточной, для соблюдения требований Закона о контрактной системе. В силу того, что в извещении о закупке имеется ссылка на подробно зафиксированные антидемпинговые меры в случае снижения цены контракта на 25 % и более и размер обеспечения исполнения контракта, требования части 2 статьи 37 и пункта 8 статьи 42 Закона о контрактной системе соблюдены. Административный орган в третьем абзаце на странице 13 постановления от 01 июня 2018 года включил неправомерное требование о необходимости предоставления в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий платежных документов. Считает, что ему не разъяснен порядок обжалования постановления, поскольку отсутствует указание на необходимость обжалования акта
территориям многоквартирных домов Находкинского городского округа (извещение №) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........> по контролю закупок, в действиях должностного лица государственного заказчика – заместителя главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 установлено нарушение требований части 1 статьи 37 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения документации об электронном аукционе на выполнение вышеназванных работ, в которой ненадлежащим образом установлены антидемпинговые меры . Согласно требованиям части 1 статьи 37 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения
