заявленного ходатайства о правопреемстве заявителем указано, что между ООО "Возрождение" и ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» был заключен договор уступки права требования №015/07/2020 от 15.07.2020г. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 382 ГК РФ, ст.ст. 48, 321 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно части
27.06.2018. В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом: - 22.05.2019 внесены сведения об исключении ООО «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. На основании ст.21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2196658729859). - 15.10.2018 внесены сведения об исключении ООО « АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)из ЕГРЮЛ. На основании ст.21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6186658846710). Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять общество и заинтересованных в сохранении исключаемого общества лиц о принятом инспекцией решении, о предстоящем исключении законом не предусмотрена. Наличие записи
и ООО « Антиколлекторское агентство «Партнеры» (доверенное лицо), согласно которому доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя выполнение юридической работы, а именно: составление и направление претензии, составление искового заявления к ООО фирма «Проект «Двадцать один»-Строительство» о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 26.11.2014, его подача в Арбитражный суд Ульяновской области, представление интересов в суде (пункт 1 договора). Пунктом 4 договора от 21.12.2015 предусмотрено, оплата за произведенную доверенным лицом работу производится доверителем наличными денежными средствами в размере 65 000 руб.: 20 000 руб. – составление и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления; 45 000 руб. – представление интересов в суде (участие в трех судебных заседаниях), из расчета 15 000 руб. за каждое. В подтверждение оплаты указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 1317-01 от 21.12.2015 на сумму 65 000 руб. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен
ним документами. В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Арбитражным управляющим ФИО1 19.11.2018 получены требования ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о включении в реестр требований кредиторов должника. В силу требований п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» не позднее 26.11.2018. Однако сообщение № 3227476, содержащее сведения о получении 19.11.2018 требований ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инновационно Производственная Компания «Диамант-инжиниринг», включено арбитражным управляющим ФИО1
№ А50-9079/2014 в отношении ООО «Антиколлекторское агентство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-9079/2014 ООО « Антиколлекторское агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. По ходатайствам арбитражного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 19.07.2017 срок конкурсного производства продлен на один месяц, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.08.2017. Определением от 04.08.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.08.2017. 25.08.2017 г. должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2 (вх. № 1077-ж от 28.06.2017), составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 03.10.2016; нарушение срока
и анкете адресами ее места нахождения и регистрации, а уведомления о смене адреса ФИО1 не предоставила. Кроме того, указанный адрес для отправки корреспонденции зарезервирован на <данные изъяты> являющейся фирмой, специализирующейся на предоставлении антиколлекторских услуг. Согласно ФЗ РФ «О персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ, ФИО1 не давала письменного согласия на предоставление информации, касающейся ее финансовых взаимоотношений с Обществом, третьим лицам. В свою очередь, к обращению не было приложено копии доверенности на представление интересов ФИО1 третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно п. п. 1, 2 ст.
по оказанию правовой помощи по вопросу законного урегулирования проблемной задолженности заказчика, в состав которых входит антиколлекторский пакет (досудебный), а заказчик обязуется вносить, предусмотренные п.2.1 Договора платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме. Стоимость услуг ответчика, согласно графика, который является Приложением к Договору, составляет 91800 рублей, которая уплачивается ежемесячно с 11.01.2018 года по 31.09.2018 года в размере 10200 рублей, ежемесячно. Во исполнение условий договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 91800 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 07.11.2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Истец просит суд признать недействительными п. 5.2, п. 4.3 абонентского договора № № от 11.01.2018 года как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя; взыскать с ООО «Кредитный советник» уплаченные по договору № № от
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» заключен договор возмездного оказания юридических услуг с условием об абонентской плате № (№) В соответствии с условиями Договора ООО «Гарант-Верум» обязалось оказать юридические услуги по урегулированию проблемной задолженности, в состав которых входили: антиколлекторский пакет (досудебный), судебный пакет, послесудебный пакет. Содержание услуг входящих в данные пакеты раскрывалось в приложении (№) к данному договору. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно статье
