правомерно заключил, что после разработки проекта оспариваемого нормативного правового акта он прошел необходимые согласования (пункт 7 регламента), в отношении него была осуществлена процедура оценки регулирующего воздействия (пункты 6 и 13.3 регламента), проект был направлен в прокуратуру Хабаровского края и в контрольно-счетную палату края (пункты 13 и 13.1 регламента), в целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционнойэкспертизы проект был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края (пункт 9 регламента), содержание проекта соответствовало требованиям, указанным в пункте 10 регламента. Согласно дополнению к пояснительной записке замечания и предложения по проекту, указанные прокуратурой края, были частично учтены, в соответствии с ними Положение было доработано, часть замечаний не была принята. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку в силу положений пункта 13 регламента, если письмо прокуратуры края поступило к исполнителю в ходе согласования проекта нормативного правового акта губернатора, правительства, исполнитель проводит оценку изложенных в
реальности исполнения сроков, установленных обжалуемым предупреждением для его исполнения в 35 дней с момента его получения. Разработка и согласование нормативного правового акта о внесении изменений в Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», вменяемая в обязанности Администрации согласно пункту 2 оспариваемого предупреждения УФАС, изначально невозможна в указанный в Предупреждении срок, поскольку только совокупный срок для независимой экспертизы и антикоррупционнойэкспертизыпрокуратуры г.Уфы составляет 35 дней. УФАС по РБ исчерпывающих доводов, опровергающих данную позицию, в материалы дела не представило, соответственно, утверждать о безусловном наличии признака нарушения, подпадающего под компетенцию УФАС по РБ, не представляется возможным. Считает, что оспариваемое предупреждение выдано в нарушение действующих норм права, в нарушение порядка выдачи предупреждений, установленного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Перечень действий, указанный в предупреждении УФАС по РБ не направлен на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин
и не может рассматриваться как создание дискриминационных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на тех же товарных рынках. Кроме того, проект постановления Администрации «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности» получил положительное заключение Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 01-07/67-04/э. Также согласно правовой и антикоррупционной экспертизе Прокуратуры города Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 7/42-22-06-21 указанного проекта постановления Администрации положений, противоречащих действующему законодательству, коррупциогенных факторов, нарушений юридико-технического характера прокуратурой не выявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что признаком правонарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом деле является создание Администрацией дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Поскольку в рамках рассматриваемого дела Камчатским УФАС России не доказано нарушение Администрацией прав и законных интересов иных лиц, вынесенное
Ответом от 14.11.2019 за исх. № 01-27/1652 прокурору города сообщено о разработке постановления администрации г. Прокопьевска «Положение о порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Прокопьевского городского округа», до конца декабря 2019. 13.03.2020 в прокуратуру г. Прокопьевска поступили проекты постановлений. В настоящее время проект порядка осуществления муниципального контроля до его правовой и антикоррупционной экспертизы прокуратурой г. Прокопьевска возвращен администрации г. Прокопьевска по запросу для самостоятельного устранения недостатков 20.06.2020. Повторно в прокуратуру города проекта нормативных правовых актов не направлялись. Данные обстоятельства администрацией не оспорены. Отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность требованийк организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядкаосуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законныеинтересы неопределенного круга субъектов предпринимательской и инойэкономической деятельности. В определении от 17.06.2008 № 435-0-0 Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал, что конституционно-правовой статус местногосамоуправления как публично-территориальной организации населения
подготовленные и принимаемые органами местного самоуправления сельского поселения «Бохтинское» в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставляются. Как было установлено в ходе проверки, в истекшем периоде 2014 года было принято 4 Решения Совета и 6 Постановлений администрации нормативного характера, проекты которых в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставлялись, так же как и сами принятые НПА. Не предоставление нормативно-правовых актов и их проектов влечет за собой несвоевременное и неполное проведение их антикоррупционной экспертизы прокуратурой района, что нарушает права неопределенного круга лиц, на которых распространяют свое действие нормативноправовые акты сельского поселения «Бохтинское». В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Александрово- Заводского района Забайкальского края ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд обязать ответчика предоставить в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы только те НПА, которые были приняты за истекший период 2014 года, до 04 июня 2014 ода. Представитель ответчика -
их проекты, подготовленные и принимаемые органами местного самоуправления сельского поселения «Шаранчинское» в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставляются. Как было установлено в ходе проверки, в истекшем периоде 2014 года было принято 8 Решений Совета и 7 Постановления администрации нормативного характера, проекты которых в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставлялись, также как и сами принятые НПА. Непредставление нормативно-правовых актов и их проектов влечет за собой несвоевременное и неполное проведение их антикоррупционной экспертизы прокуратурой района, что нарушает права неопределенного круга лиц, на которых распространяют свое действие нормативноправовые акты сельского поселения «Шаранчинское». В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Александрово- Заводского района Забайкальского края ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «Шаранчинское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем написала заявления. Последствия признания
подготовленные и принимаемые органами местного самоуправления сельского поселения «Маньковское» в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставляются. Как было установлено в ходе проверки, в истекшем периоде 2014 года было принято 2 Решения Совета и 12 Постановлений администрации нормативного характера, проекты которых в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставлялись, так же как и сами принятые НПА. Не предоставление нормативно-правовых актов и их проектов влечет за собой несвоевременное и неполное проведение их антикоррупционной экспертизы прокуратурой района, что нарушает права неопределенного круга лиц, на которых распространяют свое действие нормативноправовые акты сельского поселения «Маньковское». В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Александрово- Заводского района Забайкальского края ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд обязать ответчика предоставить в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы только те НПА, которые были приняты за истекший период 2014 года. Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «Маньковское»
на который ссылается административный истец, уже утратил силу в связи с принятием Собранием депутатов Решения от 19.09.2023 №1-2 «Об утверждении нового Регламента Собрания депутатов городского округа «город Дербент». Согласно п.2 ч.1 данного Регламента количественный состав Собрания депутатов определяется Уставом муниципального образования «город Дербент». Таким образом, каких-либо противоречий между оспариваемым нормативным правовым актом и действующим Регламентом Собрания депутатов не имеется. Довод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, поскольку не прошел антикоррупционнуюэкспертизупрокуратурой г.Дербента, также не может быть признан обоснованным. В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, а также иных городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 7 настоящей статьи, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской
подготовленные и принимаемые органами местного самоуправления сельского поселения «Николаевское» в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставляются. Как было установлено в ходе проверки, в истекшем периоде 2014 года было принято 7 Решений Совета и 9 Постановлений администрации нормативного характера, проекты которых в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы не предоставлялись, так же как и сами принятые НПА. Не предоставление нормативно-правовых актов и их проектов влечет за собой несвоевременное и неполное проведение их антикоррупционной экспертизы прокуратурой района, что нарушает права неопределенного круга лиц, на которых распространяют свое действие нормативноправовые акты сельского поселения «Николаевское». В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Александрово- Заводского района Забайкальского края ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд обязать ответчика предоставить в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы только те НПА, которые были приняты за истекший период 2014 года. Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «Николаевское»
