Антикоррупционная экспертиза судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последними. Планы деятельности общественных советов должны быть размещены в открытом доступе и подлежать корректировке, в том числе по предложениям граждан и общественных объединений. 5.5. Организация независимой антикоррупционной экспертизы и общественного мониторинга правоприменения В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" Федеральной службой судебных приставов издан приказ от 14 января 2014 г. N 2 "Об утверждении Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Федеральной службе судебных приставов". Согласно данному приказу антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в ФССП России проводится Правовым управлением. В целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов актов, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина, устанавливающих

по вопросам правового режима коммерческой тайны), не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями, не устанавливает, касается вопросов практики применения антимонопольного законодательства в случаях, связанных с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства,

Заключений от независимых экспертов не поступило. Правовая и антикоррупционная экспертизы данных приказов проводились и в Минюсте России, по результатам которых коррупционные факторы выявлены не были. Приказы зарегистрированы в Минюсте России 29 августа 2016 г., регистрационный номер 43459, 18 апреля 2018 г., регистрационный номер 50805, размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 августа 2016 г. и 19 апреля 2018 г. соответственно. Таким образом, при издании, введении в действие и опубликовании оспариваемого нормативного правового акта предписания Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, были соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании при рассмотрении и разрешении административного иска, подтверждаются

нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза - это правовая проверка нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Самарской области № 273-р от 04.06.2021 не содержит признаков нормативного правового акта, и данное распоряжение является правовым актом ненормативного характера, затрагивающего интересы только заявителя. ООО «ВРГ - логистик» не доказан факт принятия оспариваемого распоряжения исключительно с целью предпочтения одного вида хозяйственной деятельности другому. С учетом вышеизложенного, отказ Правительства Самарской области в изъятии земельного участка является правомерным, принят в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а доводы ООО «ВРГ - логистик» о достаточном основании для принятия решения об изъятии земельных участков - наличии лицензии, а также доводы об отсутствии необходимости обоснования государственной или муниципальной нужды Российской Федерации, являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также сложившуюся по данному вопросу судебную практику , в частности

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно, указывает, что предусмотренные техническим заданием требования в части объема топливного бака 64-70 литров и оснащение автомобиля подушками безопасности являются неисполнимыми, поскольку российские производители не выпускают автомобили с такими параметрами. Считает, что в действиях организатора закупки и победителя закупки присутствуют признаки нарушения антикоррупционного законодательства. Кроме того, по тексту жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении технической экспертизы. По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений

усматривается из анализа нормативных правовых актов регионов Российской Федерации, по предоставлению из бюджетов субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, принятых в соответствии с п. 2 ч. I ст. 165 Жилищного кодекса РФ, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ч. I ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Помимо этого. Порядок № 2333 был направлен в прокуратуру юрода Южно-Сахалинска для проведения антикоррупционной экспертизы. Отрицательного заключения о несоответствии Порядка требованиям законодательства не поступало. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Управлением федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрены дела № 065/01/17-156/2019, 065/01/17-160/2019, 065/01/17-163/2019, 065/01/17-165/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города

имущества в целях восстановления платежеспособности должника, а поэтому указанные действия не могут рассматриваться в качестве предоставления муниципальной преференции. Администрация обращает внимание на то, что Порядок предоставления субсидии получил положительное заключение правовой и антикоррупционной экспертизы, проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского и Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа. По доводам заявителя рассматриваемый Порядок предоставления субсидии не указывает в качестве получателя субсидии конкретное муниципальное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа, а определяет категорию получателей субсидии, требования к получателям субсидии. Довод антимонопольного органа о создании дискриминационных условий полагает необоснованным. В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя полагало необоснованными, а оспариваемое предупреждение законным и обоснованным. В обоснование возражений Управление ссылается на то, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Определением суда от 29.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле

проводить иные виды экспертиз. На основании изложенного, заместитель прокурора Алтайского края с учетом уточнения административных исковых требований просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 3 пункта 7 Положения об аппарате Алтайского краевого Законодательного Собрания, утвержденного постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ ***, в той мере, в какой к функциям аппарата Алтайского краевого Законодательного Собрания отнесено осуществление, помимо правовой, лингвистической и антикоррупционной экспертиз, иных экспертиз законопроектов и проектов иных правовых актов, внесенных в Алтайское краевое Законодательное Собрание. В судебном заседании прокурор <данные изъяты> поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном административном иске. Представитель административного ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнила, что оспариваемый правовой акт является локальным, не содержащим общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по административному делу. Руководствуясь требованиями

выявлены коррупциогенные факторы в постановлении главы администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде вне конкурсных процедур определения оператора – ООО «Русь ТрансЮг». Принятие решения по определению оператора вне конкурсных процедур по усмотрению должностных лиц в соответствии со ст. 1 ФЗ от 17.07.2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Методикой проведения антикорупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением правительства РФ от 26.02.2010 года № 96 является коррупциогенным фактором, в виде отказа от конкурсных (аукционных) процедур – закрепление административного порядка предоставления права (блага). В судебном заседании представитель администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями прокурора не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что в соответствии с Законом Оренбургской области от 09.09.2006 года № 542/111-1У-ОЗ «О наделении