и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком антикоррупционных гарантий истец ссылается на результат проведенного внутреннего аудита банка, а именно, справку внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции, в которой отражено перечисление денежных средств с личной карты директора ООО «Блэк» ФИО5 на личную карту ФИО7 (супруги ФИО3) суммы 135 000 рублей, личную карту ФИО9- 30000руб., а также на личную карту ФИО6 (сожительницы ФИО4) 271000руб. Между тем, указанные сведения содержатся в справке внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции от 20.12.2016г. (л.д. 115-130), указанный документ, представленный
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к субъектам, занимающим доминирующее положение, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора должна быть объяснима. Так, в положениях договора поставки о проведении аудита соблюдения антикоррупционных законов не конкретизировано, о каких именно законах идет речь. Что позволяет расширительно толковать данное положение. Не приведено убедительных доводов о том, что невключение положений об аудите в текст договора поставки имеет негативные последствия для общества. Не представлено доказательств того, что невключение положений об аудите в текст договора лишает общество права требовать от ЗАО "Северо-Запад", как от покупателя, соблюдения антикоррупционного законодательства вне рамок содержания договора. Положение договора поставки о возможности общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае, если оно пришло к выводу о существовании
«О противодействии коррупции». Ссылка Предприятия на ошибки, допущенные аудитором при заполнении указанных документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не были учтены нормы МСА 300, на основании которых данный документ составлялся. Также аудитором в ходе судебного разбирательства были представлены документы Аудируемого лица, подтверждающие вывод аудитора об отсутствии на Предприятии нарушений антикоррупционного законодательства, а именно: акт проверки реализации мероприятий по противодействию коррупции в ГУПах Санкт- Петербурга, в том числе в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Автоматическая телефонная станция Смольного». Нет оснований считать, что аудитором не выполнены Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694), так как данные Рекомендации предлагают аудиторам запросить у руководства аудируемого лица письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, в том числе Федерального закона "О противодействии коррупции", влияние
суммы субсидии подлежащей возврату в областной бюджет. Пунктом 4.3.2 соглашения установлено, что получатель обязуется обеспечить исполнение требований по возврату средств в областной бюджет в случае установленной Министерством и органом государственного финансового контроля по результатам проверок фактов нарушений условий, целей и порядка представления субсидии. В соответствии с Правилами о внутреннем финансовом аудите министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утвержденного приказом от 09.11.2017 № 348 специалистами отдела по контрольно – ревизионной и антикоррупционной работе проведен аудит внутреннего финансового контроля в отделе государственной поддержки АПК и бюджетного финансирования при предоставлении субсидии сельхозтоваропроизводителям на развитие мясного скотоводства, овцеводства и козоводства и обеспечения соблюдения получателями субсидий целей и порядка, установленных при их предоставлении. При проверке ФИО1 не представлены документы свидетельствующие о наличии у него поголовья коров в количестве 17 штук (договоры купли-продажи, акты приема-передачи животных, ветеринарно-сопроводительные документы и прочее) (л.д. 33-47). Согласно ответу ГБУ «Акбулакское районное управление ветеринарии» от 21.06.2018 № 108
средств в областной бюджет в случае установления министерством и органами государственного финансового контроля по результатам проверок фактов нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии. Перечисление субсидии в сумме 34 500 руб. подтверждается платежным поручением № 859594 от 08.05.2018 (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается. В соответствии с Правилами о внутреннем финансовом аудите Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утвержденного приказом от 09.11.2017 № 348 специалистами отдела по контрольно-ревизионной и антикоррупционной работе был проведен аудит внутреннего финансового контроля в отделе государственной поддержки АПК и бюджетного финансирования при предоставлении субсидий сельхозтоваропроизводителям на развитие мясного скотоводства, овцеводства и козоводства и обеспечения соблюдения получателями субсидий целей и порядка, установленных при их предоставлении (л.д.29). Как указывает истец, при проверке ИП ФИО1 не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у него поголовья коров в количестве 15 шт. (договоры купли-продажи, акты приема-передачи животных, ветеринарно-сопроводительные документы и прочие). Также, согласно ответу государственного бюджетного учреждения «Беляевское
органами из МИФНС России № по Санкт-Петербургу, как указывает истец, установлено, что в документах предоставленных МИФНС № по Санкт-Петербургу подпись ФИО1 нигде не имеется. Истец является государственным гражданским служащим в Санкт-Петербурге и в связи с запретами, связанными с гражданской службой, мнимые сведения о ее вхождении в состав соучредителей ТСЖ «Галерная 50» доставляют ей большие неприятности. Данный факт является причиной ее попадания в список лиц, нарушающих запреты, связанные с прохождением государственной службы, выявленных по результатам антикоррупционного аудита Отделом государственной службы и кадровой политики администрации Губернатора Санкт-Петербурга. В судебное заседание явились истец и ее представитель, настаивающие на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обжалования решения о создании ТСЖ «Галерная 50», представил письменный отзыв по существу заявленных истцом требований. Представитель МИФНС России № по Санкт-Петербургу, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился,
органами из МИФНС России № по Санкт-Петербургу, как указывала истец, установлено, что в документах предоставленных МИФНС № по Санкт-Петербургу, подпись ФИО1 нигде не имеется. Истец является государственным гражданским служащим в Санкт-Петербурге и в связи с запретами, связанными с гражданской службой, мнимые сведения о ее вхождении в состав соучредителей ТСЖ «Галерная 50» доставляют ей большие неприятности. Данный факт является причиной ее попадания в список лиц, нарушающих запреты, связанные с прохождением государственной службы, выявленных по результатам антикоррупционного аудита Отделом государственной службы и кадровой политики администрации Губернатора Санкт-Петербурга. Таким образом, судом установлено, что требования по настоящему иску об обязании ТСЖ исключить истца из числа участников (учредителей) ТСЖ «Галерная 50» уже рассмотрено судом, иск был предъявлен, в том числе по тем основаниям, которые истец указывает в настоящем иске. Обращения к ответчику об исключении из числа учредителей, имевшие место после вынесения судом решения по делу №, суду в рамках настоящего дела не представлены. Требование об
составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Во исполнение подпункта «б» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерством труда и социальной защиты РФ разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции от 08.12.2008 года (далее - Методические рекомендации). Согласно разделу 4 Методических рекомендаций антикоррупционная политика организации также включает в себя: внедрение стандартов поведения работников организации; консультирование и обучение работников организации; внутренний контроль и аудит ; принятие мер по предупреждению коррупции при взаимодействии с организациями контрагентами и в зависимых организациях; сотрудничество с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что на момент прокурорской проверки меры по предупреждению коррупции МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района приняты не в полном объеме: за работниками обязанности по предупреждению и противодействию коррупции не закреплены; внутренний контроль и аудит, направленные на выявление коррупционных право
