ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 декабря 2011 г. N АК/44573 О РЕКЛАМЕ НА ДОРОЖНЫХ ЗНАКАХ Список изменяющих документов (с изм., внесенными письмом ФАС России от 16.03.2012 N ИА/7867) Во исполнение письма Минюста России от 22.11.2011 N 01/84383-ВЕ ФАС России отзывает письмо от 25.04.2011 N АК/15418 и направляет территориальным органам ФАС России настоящее разъяснение относительно размещения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре. Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Указанная норма статьи 19 Федерального закона "О рекламе " соотносится с положениями международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР 08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России. Согласно статье 4 указанной Конвенции
объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление № 28 о наложении штрафа по делу № 8-8-29/05 об административном правонарушении от 30.06.2005 г. (л.д.4), а также решение Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 08.06.2005 г. о признании ООО «Торговый мир «Нижегородский» нарушившим п.п.1, 2 ст.17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а распространение наружной рекламы алкогольной продукции: водки и вина, размещенных в витрине магазина по адресу: <...>, ненадлежащей, о вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.34-36). Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Торговый мир «Нижегородский», выразившиеся в размещении
по гарантированному перечню услуг, так и сверх указанного перечня, установлены органом местного самоуправления и не подлежат государственному регулированию. Поскольку государственное регулирование цен предполагает установление предельного уровня цен, то оценив рекламу «Ритуальные услуги. Цены ниже государственных» с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, антимонопольный орган с позиции потребителя, пришел к обоснованному выводу, что обратившись за рекламируемыми услугами в ООО «Риал», можно получить полный перечень услуг по ценам ниже фиксируемого государством уровня, т.е. за минимально возможную стоимость. В связи с тем, что такое сравнение цен является недостоверным в силу отсутствия государственного регулирования цен и как таковых государственных цен, то и вывод суда первой инстанции о том, что. реклама , распространенная ООО «Риал» является недостоверной, является правомерным. Доводы заявителя о том, что правовым основанием для представления ритуальных услуг является федеральный нормативный правовой акт, а основой для предоставления услуг по погребению по гарантированному перечню являются цены, определяемые государственными организациями и органами государственной власти
распространения рекламы иным лицом не повлияли бы на квалификацию данного правонарушения, в связи с чем оснований для выявления конечного рекламораспространителя применительно к установлению факта соответствия рекламы и действий Общества Закону № 38-ФЗ у суда не имелось. Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что статус дорожного знака вне зависимости от наличия у него соответствующих согласований, определен Правилами дорожного движения. Указатель направлений, на котором размещена спорная реклама, является знаком дорожного движения 6.10.1 «Указатель направлений», относится к информационным знакам и в месте установки выполняет определенную нормативными актами функцию по регулированию дорожного движения, в связи с чем размещение на нем рекламы не допускается в любом случае. При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 05.10.2012 следует признать законным. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют
названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям рекламного законодательства в части определения понятия «реклама» и сложившейся судебной практике относительно возможности признания коммерческих обозначений хозяйствующих субъектов объектами рекламирования. УФАС по Челябинской области полагает, что указание на знаках не обязательных в силу государственных стандартов сведений о коммерческих организациях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к данным организациям является рекламой , где в качестве объектов рекламирования выступают услуги туристической компании «Спутник», финансовой организации «Углематбанк», автомобильного центра «Джемира». Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации
власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ритуальные услуги в указанные перечни не входят. Анализ вышеприведенных нормативных актов свидетельствует о том, что тарифы на ритуальные услуги, оказываемые специализированной организацией, как по гарантированному перечню услуг, так и сверх указанного перечня, установлены органом местного самоуправления и не подлежат государственному регулированию. Таким образом, государственные цены на ритуальные услуги не устанавливаются. В связи с этим, суд считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что поскольку государственное регулирование цен предполагает установление предельного уровня цен, то оценив рекламу «Ритуальные услуги. Цены ниже государственных» с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, следует вывод, что обратившись за рекламируемыми услугами в ООО «Риал», можно получить полный перечень услуг по ценам ниже фиксируемого государством уровня, т.е. за минимально возможную стоимость. Однако, такое сравнение цен является недостоверным в силу отсутствия государственного регулирования цен и как таковых государственных цен. Следовательно, реклама, распространенная ООО «Риал» является недостоверной. Доводы заявителя о
части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной вмененного должностному лицу - начальнику операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» ФИО1 является размещение рекламной конструкции (панель-кронштейн «банк ») по адресу: на одной опоре с дорожными знаками 4.2.3 «объезд препятствия слева или справа» и 8.22.3 «препятствие» в нарушение требований части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе ». В силу п.1 ст.3 Федерального
на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении члена единой комиссии заказчика – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольногорегулирования и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 6 ноября 2019 года № 019/04/7.30-520/2019 член единой комиссии заказчика – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Абаканского городского суда
