в статью 19.8 КоАП Российской Федерации части 5, предусматривавшей в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение", исчисление размера административного штрафа исходя из минимального размера оплаты труда. Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. При этом в действующем правовом регулировании имеет место единый подход к оценке общественной опасности соответствующего правонарушения на внутригосударственном и международном уровнях: размер административного штрафа, установленного
от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 рублей. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и
приводит доводы об отсутствии у судов правовых оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. Вместе с тем, доводы общества и антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа , не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания. Приведенные обществом и антимонопольным органом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
Республики Башкортостан, которыми банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, установившего факт совершения обществом вменяемого правонарушения, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о защите конкуренции, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка. Размер административного наказания банку определен судом первой инстанции (с чем согласился суд округа) в сумме100 000 рублей (минимальный размер штрафа) с учетом в том числе наличия дополнительных (не учтенных административным органом) смягчающих ответственность обстоятельств, критериев соразмерности и справедливости наказания. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2013 по делу № 400-10-13 признаны законными и обоснованными. По факту злоупотребления ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей, установленного решением Красноярского УФАС России по делу № 400-10-13 от 10.12.2013, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, казачья станица «Воскресенская», участок № 7, принадлежащего ФИО3, к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок, 20 октября 2014 года главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России составлен протокол № А817-14.31(2)/14 об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением №А817-14.21(2)/14 от 03.12.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ОАО «МРСК Сибири» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2
соблюдения требований законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа . Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС и справки по расчету величины штрафа, налагаемого на ОАО «Ленэнерго», при определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской
Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественные права. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Антимонопольный орган назначил обществу штраф в сумме 9 264 523 рубля 38 копеек, исходя из общей выручки общества за 2011 год и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке правильности размера назначенного административного наказания, суд первой инстанции установил, что расчет штрафа произведен на основании Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 № ИА/1099. Антимонопольным органом
КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2014 № А49-14.31/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из суммы от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Однако, антимонопольным органом при расчете размера штрафа в сумме 13 312 649,76 руб. применены пределы - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при вынесении постановления о наложении административного штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из размера выручки ОАО «МРСК Юга», принятой УФАС по Волгоградской области для определения величины административного штрафа
заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ОГБУ <...> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление административного органа. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...> № <...> изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. 02.08.2016 в суд ЕАО поступила жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л., в которой он просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 отменить. Считает, что у судьи отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предоставляет право должностному лицу назначить административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в
паспортами, должен был указать показатели, предлагаемые поставщиком материалов. В аукционной документации не указано, что участники аукциона должны проводить лабораторные анализы материалов. Участник аукциона может запросить у своих поставщиков технические характеристики материалов, которые планирует приобрести для производства работ по спорному аукциону. В аукционной документации отсутствует требование заказчика о представлении участником аукциона лабораторных анализов материала. В данном случае заказчик не нарушал требования части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В части вывода антимонопольного органа, что заказчиком установлено требование к размеру штрафа без учета внесенных изменений в законодательство о контрактной системе. Антимонопольный орган указывает, что Заказчик установил требования к размеру штрафа без учета внесенных изменений в законодательство о контрактной системе, тем самым нарушил часть 5 и 7 Закона № 44-ФЗ. Действительно Федеральным законом от 01 мая 2019 года №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения
1 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14 февраля 2013 года ОАО «Хотынецкое ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.15АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из него следует, что 13.12.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 было установлено, что ОАО «Хотынецкое ХПП» не уплатило административный штраф в размере <...> рублей по постановлению № о наложении штрафа по делу № АЗ об административном правонарушении от <дата> в отношении ОАО «Хотынецкое ХПП» по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, вынесенному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2013 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2013 года оставлено
апелляционная жалоба на указанное решение определениями девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от N-числа и от N-числа возвращена заявителю <данные изъяты> поэтому довод жалобы об обжаловании решений суд не принимает во внимание. Кроме того, сам факт обжалования решений и предписаний антимонопольного органа не влияет на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в конкретном случае явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а постановление № от N-числа о наложении штрафа в предусмотренный законом срок в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу N-числа. Срок для уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек N-числа, и штраф был взыскан в принудительном порядке Хотынецким МОСП УФССП России по Орловской области лишь N-числа, спустя два месяца по истечении предусмотренного законом срока для уплаты административного штрафа. Вина ОАО «Хотынецкое ХПП» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении
ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях ФИО2 был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д.4-7). Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., жалоба возвращена ФИО2, в связи с пропуском срока обжалования постановления (л.д.51-53). Однако, назначенный ФИО2 постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. административный штраф в размере 15.000 рублей в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГг. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району
