Антимонопольные требования к участнику аукциона на право пользования недрами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; если в случае предоставления заявителю права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования. Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки общества и недопуска его к участию в аукционе явилось несоответствие требованиям пункта 5 части 1 Порядка: отсутствие сведений о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами) и сведений о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений. Из буквального толкования приложения 2 к Порядку следует, что организатором торгов не было предусмотрено, что должен указать участник аукциона в случае отсутствия предусмотренных сведений. Следовательно, обществом и не было представлено сведений о том, что у него отсутствуют лицензии на право пользования недрами и о выполнении условий лицензионных соглашений, отсутствуют проекты по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет, обратного

таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 указанной статьи). Анализ и оценка представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что к торгам были допущены ООО «Кривбасс» и ООО «Ренни», фактически не выполнившие требования аукционной документации и Административного регламента в полном объеме, тем самым созданы необоснованные преимущественные условия участия в торгах, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства о защите конкуренции. Кроме того, судом усматриваются согласованные действия участников аукциона в интересах одного из них, который в итоге стал победителем, направленные на создание видимости состязательности на аукционе. Таким образом, оспариваемый аукцион проведен с грубыми нарушениями установленных законом требований к порядку его проведения, повлиявшими на результат определения его победителя, что является основанием для признания торгов проведенных 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами № МАГ 04594 БР от 25.06.2015 недействительными (статья 449 ГК РФ). Решение Арбитражного

о нарушении антимонопольного законодательства УФАС решениями от 12.07.2013, вынесенными по делам 05-41/13 и 05-44/13 признало жалобы обоснованными. При этом, комиссия по проведению аукциона признана нарушившей пункт 4.1.4 Порядка проведения аукционов. В связи с признанием обоснованности жалоб, организатору торгов – министерству предписано дать комиссии по проведению аукциона распоряжение об отмене протокола № 1 от 25.06.2013. Комиссии предписано рассмотреть заявки участников с учетом нарушений, указанных в решениях УФАС по делам 05-41/13 и 05-44/13 в соответствии с требованиями аукционной документации. Неправомерный характер действий министерства по признанию аукциона несостоявшимся, также была подтверждена в судебном порядке. Общество обратилось в арбитражный суд к министерству с иском о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. Общество также просило суд признать его участником аукциона и признать за ним права пользования спорным участком недр , а

экономической деятельности 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Однако, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в аукционной документации требований о наличии в выписке из ЕГРЮЛ участников аукциона, или привлекаемых ими лиц, видов экономической деятельности, связанных с геологическим изучением и разведкой. Также по результатам судебного разбирательства установлено, что одной из причин отклонения заявки ООО «Мостостроительная компания» стало отсутствие в составе заявочных материалов иных сведений о наличии квалифицированных специалистов, имеющих право технического руководства геологоразведочными и горными работами, либо соответствующих договоров со сторонними организациями, а также отсутствие сертификатов о поверке маркшейдерского оборудования, что является нарушением абзаца 4 пункта «ж» Приложения № 5 требований к содержанию заявки на участие в аукционе. При этом, по мнению организатора торгов, необходимость представления участниками аукциона указанных документов следует из указанного в извещении вида пользования недрами : «геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых», а представление документов, подтверждающих наличие у участника таких

Антимонопольный орган считает, что указание в документации Аукциона требования о предоставлении копий подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации, может вводить в заблуждение потенциальных участников торгов, поскольку невозможно сделать вывод о видах работ, в отношении которых необходимо представить рассматриваемые договоры. Проанализировав документацию аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор торгов под отдельными работами понимает подготовку, утверждение какой-либо проектной документации, следовательно, в перечне документов, испрашиваемых у заявителей должен присутствовать договор на проектирование производства горных работ с организацией, имеющей право на выполнение данного вида работ. Между тем, судья не может согласится с приведенными выводами антимонопольного органа, поскольку они ошибочны и носят предположительный характер. Согласно подпункту 8 пункта 2 части 7.3. Порядка и условий Аукциона к заявке должны прилагаться следующие документы: копии подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами