при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно пункту 6 указанных Методических рекомендаций при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП. Однако за 2011 г. территориальными органами ФАС России вынесено 98 постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 и 14.32 КоАП, в связи с малозначительностью. Учитывая изложенное, ФАС России указывает территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за
действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и, что такое правонарушение совершено этим лицом впервые. 6. При наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП. 7. При решении вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом, в
11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольныйорган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. Часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением
№ 1812/06, суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела. По эпизоду, связанному с отказом администрации от продления договора аренды земельного участка, суды, установив, что у ФИО1 и администрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о праве заключения данного договора на новый срок, который является гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, указали, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать подобные споры. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов по продаже права аренды земельных участков, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по
«Об электронной подписи», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры принятия решения и предписания, признав их незаконными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба Аристова С.С., направленная по электронной почте в форме электронного документа, подлежала возврату, и соответственно, антимонопольный орган не вправе был ее рассматривать и принимать какое-либо решение, поскольку она не была подписана электронной подписью. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при установлении сроков приема заявок для участия в торгах, ознакомления с формами документов и с предметом торгов организатором торгов соблюдены требования действующего законодательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при
недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение обществом договора теплоснабжения в одностороннем порядке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО «ОКК «Персей» допускались нарушения существенных условий данного договора (несвоевременная оплата, а также бездоговорное потребление тепловой энергии), стороны совершали действия по заключению нового договора теплоснабжения, действия по прекращению обязательственных отношений осуществлены АО «Теплоэнергосервис» по окончании отопительного сезона и при отсутствии возражений его контрагента и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части выдачи технических условий при новом подключении к сетям теплоснабжения. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не
кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Признавая решение УФАС по Ростовской области от 21.03.2014 недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 15 и 23 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий
правоотношения, возникающие в рамках исполнения условий договора, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке; - в силу незаконности решения комиссии антимонопольного органа по делу № 117-10-14, предписание, вынесенное на основании такого решения, также является незаконным и
орган не имеет полномочий на юридическую оценку договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками жилых помещений и управляющими компаниями, поскольку законность решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. Кассационный суд признает данные выводы правильными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным
Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 13.01.2017 № 35-РЕ и предписания от 13.01.2017 № 36-РЕ по делу № А43-10/16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Строитель» (далее – кооператив). Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны;
регистрацию товарного знака. Аналогичная правовая конструкция применима и при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа. Признав решение антимонопольного органа недействительным и установив наличие оснований для признания действий Общества актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции был вправе не обязывать антимонопольный орган продолжить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а сделать такой вывод самостоятельно. Довод УФАС о том, что вследствие того, что действия Общества были признаны актом недобросовестной конкуренции судом, а не антимонопольным органом, антимонопольный орган не вправе возбудить в отношении Общества дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса об административный правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении этого Общества к административной ответственности находится за рамками рассмотрения настоящего дела. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не располагал достаточными доказательствами ее виновности в совершении административного правонарушения. Суд не учел, что ФИО4 являлась лишь застройщиком, а не собственником жилого комплекса, которому впоследствии было дано название «Олимпийский», и в связи с этим не может нести ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Не учтено также и то, что поскольку вынесенное в адрес ООО «Стойинтеркомплекс» предписание было исполнено, антимонопольный орган не вправе был привлекать директора ФИО4 к административной ответственности. Кроме этого заявитель указывает на то, что суд существенным образом нарушил право на защиту, не допустив к участию в деле ее представителя Емтыля Р.К., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 – Емтыля Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по РА ФИО5, возражавшего против удовлетворения жабы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления, по
цены на услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа. В связи с чем, действия ФГУП «Почта России» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следует отметить, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в навязывании цены при заключении договора. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих
право заключения муниципального контракта на выполнение таких работ). ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие письменного либо устного соглашения, которое могло бы привести либо привело к нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации. Полагает, что ему был вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и антимонопольный орган не вправе был переквалифицировать правонарушение на ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омского УФАС России С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
у которого отсутствовали ограничения доступа к индивидуальным приборам учета потребителей, являются несостоятельными, поскольку не выполнены требования подпункта е(1) пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка. Доводы жалобы о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке исполнителей коммунальных услуг, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
