Антимонопольный продление договора аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях исполнительного комитета и ИП ФИО2 содержатся признаки нарушения ст. 16 Закона №135-ФЗ в части продления договора аренды №57 от 29.11.2007 без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами соглашений о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также то, что антиконкурентное соглашение,

или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в связи с подписанием от имени Управления муниципальной собственности с нарушением требований ст.16 Закона №135-ФЗ: договора аренды тепловых сетей от 02.07.2012 №49 с ООО ПЭК «Теплоснабжение»; письма от 01.08.2012 исх. №1372 в адрес ООО ПЭК «Телоснабжение» о продлении договора аренды от 02.07.2012 №49; писем от 03.07.2012 исх. №1155 и от 01.08.2012 исх. №323 в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о расторжении договора аренды от 22.11.2011 №21 с ООО «АТИС», о заключении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационных сетей) с ООО ПЭК «Теплоснабжение» и о продлении договора аренды с ООО ПЭК «Теплоснабжения» после истечения срока его действия. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в

Решение антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу №328-15-14 признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу №А33-26072/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015. На основании изложенного, неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3 В соответствии со статьей 45 Устава Курагинского района администрация Курагинского района является исполнительно-распорядительным органом района. Администрация района реализует полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления района федеральными законами, законами Красноярского края. Деятельностью администрации района руководит на основе единоначалия Глава администрации района, назначаемый на должность по контракту. В соответствии со статьей 47 Устава Курагинского района в компетенцию администрации Курагинского района входит: управление и распоряжение в соответствии с законодательством и решениями районного Совета имуществом, находящимся в собственности района, а также сдача в аренду муниципального имущества .

№299-15-13, сообщило, что в антимонопольный орган будет заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указало, что в случае оставления решением арбитражного суда решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 антимонопольного органа по делу №299-15-13 в силе, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района вернется к рассмотрению заявления от 24.04.2012. В письме от 28.04.2014, направленном предпринимателю, Администрация указала, что письмом от 13.06.2012 предпринимателю отказано в продлении договора аренды, а в письме от 18.10.2012 №2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,

Саратовской области №12-11/ов-ш от 25 мая 2011 года о привлечении главы администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №12-11/ов-ш от 25.05.2011 г. глава администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в продлении органом местного самоуправления договора аренды муниципального имущества без проведения торгов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 21.07.2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. В жалобе на данное решение судьи ФИО1 просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что 13.12.2010 г. администрацией Советского муниципального района в адрес ООО "" было направлено соглашение о расторжении договора аренды

ООО УК «<данные изъяты>», без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным комитетом: являясь первым заместителем Главы администрации <адрес>, в чьи должностные обязанности входит координация вопросов пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>, не выразил свое несогласие с данными решениями комиссии о согласовании продлений сроков действия ограничивающих конкуренцию договоров, являясь председателем вышеуказанной Комиссии, проголосовал за согласование продления сроков действия антиконкурентных договоров, не совершил действий, направленных на недопущение нарушений антимонопольного законодательства. Продляемые договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между МУП «<данные изъяты>» (впоследствии арендодатель был заменен на МУП «<данные изъяты>») и ООО УК «<данные изъяты>» как арендатором без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным комитетом. ФИО1 обжаловал данное Постановление, ссылаясь на то, что решение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями города, по распоряжению недвижимым имуществом , находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения,

проведения Челябинским УФАС России ДАТА заседания круглого стола по вопросам заключения концессионных соглашений но передачи в пользование и не обслуживание объектов муниципального имущества сетей водо-, теплоснабжения водоотведения, антимонопольным органом было принято решение уточнить все условия возможности заключения указанных концессионных соглашений в области запрашивания необходимых сведений в Министерстве тарифного регулирования и энергетик Челябинской области, в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, а также в ФАС России относительно применения критериев, параметров конкурсов, связанны с установлением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, получением технических заключений об объектах концессионных соглашений. Таким образом, на момент продления без торгов договора аренды от ДАТА № у заявителя жалобы отсутствовала объективная возможность надлежащим образом разработать и составить конкурсную документацию на право заключен концессионного соглашения о передаче во владение и пользование муниципального имущества - сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, и единственным способом оставалось продление действующего договора аренды данного имущества. Исходя из указанных обстоятельств, в действиях заявителя по продлению, без проведения торгов,