Антитеррористическая защищенность объектов транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12.1, 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 2, 11, 12, 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным судом не выявлено. Доводы общества о нарушении

не в полном объеме, не были устранены нарушения подпунктов 3, 9 (абзацы 9, 14), 11, 12, 13, 21, 22, 28, 29, 34, 37, 39, 42 пункта 5, подпунктов 1, 3, 5, 6, 8 пункта 13, подпунктов 6, 9 (абзацы 9, 13), 12 13, 17, 29, 34, 37, 42 пункта 6, подпунктов 1, 6 пункта 28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пунктов 166, 172, 173, 175 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, пункта 173 Правил проведения досмотра на транспортных средствах. По результатам проверки выданы

также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта , не подлежащих категорированию» (далее – Постановление № 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов

перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 8 Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности населения») требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта , по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.07.2013 №

оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: установлен вид временных пропусков, не предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678; нарушен утвержденный Порядок согласования выдачи постоянных пропусков и уведомления о выдаче разовых пропусков в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России и органов внутренних дел России, что является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов

транспортной безопасности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018, в которых выявлены нарушения на Карамышевском гидроузле, расположенном по адресу: <...>. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по охране указанного объекта транспортной инфраструктуры позволило лицам 21.02.2018 проникнуть на территорию склада горюче-смазочных материалов и в 15 часов разместить на территории гидроузла "тест-предмет" (средство инициирования - изделие 57-СВУ-241 (имитатор электродетонатора военного назначения ЭДП), считая, что указанные нарушения поставили под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объектов транспорта , могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия. Согласно подпункта "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение исполнителем

или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагаю, что принятые судом первой и апелляционной инстанций решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Из истребованного материала по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в соответствии с заданием прокуратуры г.Москвы «о проверке состояния антитеррористической защищенности объектов транспорта » прокуратурой … в связи с обращением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от … года, в рамках ст.ст.21, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка при содействии руководства …, по результатам которой … года по адресу: … была выявлена стоянка автобусов, которые используются для осуществления междугородних перевозок пассажиров. Сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками … «…», автобусы, выявленные на указанной стоянке, включая пять автобусов Мерседес Бенц,

действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры. Однако, вопреки указанных норм закона на объекте транспортной инфраструктуры автостанции в г. Инза, принадлежащего АО «ПАТП-1» система видеонаблюдения по состоянию на 01.11.2017 не установлена. По вышеприведенным нарушениям закона, межрайонным прокурором 07.07.2017 г. в адрес генерального директора АО «ПАТП-1» было внесено представление об устранении нарушений норм антитеррористической защищенности объекта транспорта . Однако, с 07.07.2017 по 01.11.2017 руководством АО «ПАТП-1» каких-либо мер к устранению указанных в нем нарушений принято не было. Кроме того, межрайонным прокурором по вышеуказанным фактам в адрес начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), 27.07.2017 была направлена информация о нарушениях антитеррористической защищенности объекта транспорта. По итогам рассмотрения указанной информации, постановлением №17 АО «ПАТП-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований

заключением специалиста от 02 мая 2017 года № 263 с приложением фототаблицы (л.д. 48-52), актом обследования объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 53), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набат-Транспортная безопасность» (л.д. 56-60), свидетельством об аккредитации юридического лица (л.д. 61), договором (л.д. 62-78), договором об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов (л.д. 79-106), диском с видеозаписью (л.д.107). Таким образом, у ОАО «РЖД» присутствовала обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности объектов транспорта . Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы общества о необходимости признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления с применением положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об