в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б»
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б»
от 31.03.2020». При этом предметом договора заключенного между должником и АО «Красинформ» от 07.12.2012 является оказание следующих услуг: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, формированию с использованием системы и печати счетов-квитанций. Также согласно разделу 3 указанного договора перечисляются обязанности АО «Красинформ», к которым относится: обработка, хранение и сопровождение информации, организация необходимых каналов связи, технологическое сопровождение системы, хранение информации с резервным копированием, формирование отчетов, антивирусная защита и т.д. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за выполнение услуг, перечисленных в договоре от 17.12.2012, заключенного между должником и АО Красинформ, не может быть отнесена к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи и, соответственно, не является эксплуатационными платежами в том понимании, как это разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приобретения потребителем ФИО1 необходимого товара в кредит ООО «Т Связь Центр» включены в сумму покупки дополнительные услуги, информация о которых не представлялась и необходимость в которых ФИО1 не испытывала. В товарном чеке от 08.10.2019 № 6Q-6217 на сумму 13 672 руб. включены в том числе продленная гарантия 3 года Альфа на технику стоимостью 14 000 - 16 999 руб. стоимостью услуги 2 360 руб., антивирусная защита «Eset Nod32 Internet Security - универсальная лицензия на 2 года на 3 устройства стоимостью 3 652 руб., услуги связи (4 сим-карты) общей стоимостью 800 руб. без заключения письменной формы договора. Управлением установлено, что инициатива приобретения (навязывания) дополнительных услуг исходила от ООО «Т Связь Центр», соответственно на общество возлагалась обязанность обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги (услуг), реализации права выбора и отказа от услуги (услуг). Управление посчитало, что возможность потребителя реализовать свободный
в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает безопасного совершения платежных операций. Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств в сентябре 2015 г. Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе. Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная защита , ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную конфиденциальность и безопасность при использовании программного обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (т.1, л.д.104-115). При этом эксперт исследовал жесткий диск HITACI Deskstar model HD722512SVLAT80 s|n CCDPRA8D. При производстве комплексной компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела экспертом не было сделано иных выводов, опровергающих отмеченные недостатки программного обеспечения банка и возможность устранения их использованием стандартных или специальных антивирусных средств защиты. Кроме того, отмечено, что
предложение ООО «Энтер» о покупке сплит-системы (кондиционера) <данные изъяты> (в количестве трех штук) и сделан соответствующий заказ оператору по телефону <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар был ей доставлен и принят по акту приема-передачи товара/товарному чеку, ею полностью произведена оплата товара в размере 59 070 рублей 00 копеек. На сайте интернет-магазина в описании технических характеристик данной сплит-системы указано, что «Эффективная система очистки воздуха <данные изъяты> защитит ваш дом от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Антибактериальная и антивирусная защита уничтожает до <данные изъяты> бактерий, дезодорирует воздух, очищая его от неприятных запахов, дыма и прочих вредных веществ, предотвращает появление плесени и грибка, фильтр IАQ легко восстанавливается - просто промойте его в воде и поместите на прямой солнечный свет на 3-4 часа». В ходе осмотра кондиционера (подготовки к эксплуатации) ею было установлено, что у данного кондиционера отсутствует заявленный на сайте продавца фильтр <данные изъяты>, а также отсутствуют вообще какие-либо фильтры, кроме элементарной сеточки, защищающей от
имеющей выхода в сеть Интернет. При этом на автоматизированных рабочих местах приняты необходимые правовые, организационные и технические меры по защите информации, что подтверждено представленными в материалы дела сертификатами ФСТЭК России № от 7 сентября 2012 года (идентификация и аутентификация субъектов и объектов доступа, управление доступом субъектов доступа к объектам доступа, ограничение программной среды, защита машинных носителей информации, на которых хранятся и/или обрабатываются персональные данные, регистрация событий безопасности), № от 20 марта 2012 года ( антивирусная защита ), № от 25 ноября 2013 года (антивирусная защита информации), № № от 6 июля 2018 года (обнаружение (предотвращение) вторжений, обеспечение целостности информационной системы и персональных данных, обеспечение доступности персональных данных), № от 8 июля 2013 года (программное средство автоматизированного анализа защищенности и обнаружения уязвимости автоматизированных систем). Таким образом, объективных доказательств отнесения используемого в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области указанного модуля к объектам, нуждающимся в сертификации требованиям безопасности информации средств ее защиты,
на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что отношения по защите информации в банке регулируются Политикой информационной безопасности «БСТ-БАНК» АО. Согласно данному положению, информационная безопасность включает в себя, в том числе: антивирусные защиты ( п.5.5.1-5.5.3), согласно которым в Банке имеет место централизованная система антивирусной защиты, обновление антивирусных баз осуществляется 1 раз в день на сервере, на рабочих местах обновление осуществляется автоматически 1 раз в день. На тот момент и по настоящее время у Банка установлена Антивирусная защита Е.. ( сублицензионный договор № от 11.12.2014 года); управление доступом и регистрацией ( п.5.4.1-5.4.8.) нахождение серверной и сопутствующих узлов в отдельном помещении за закрытой дверью с ограниченным доступом сотрудников, оснащенной замком, присвоение каждому сотруднику банка уникального идентификатора с паролем, который не подлежит разглашению и с истечением срока действия аннулируется; обеспечение информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет (п. 5.6.1- 5.6.7) подключение к сети интернет осуществляется через промежуточный прокси-сервер с антивирусной защитой, сеть интернет отделяется
