в платежном документе в строке "содержание и текущий ремонт общего имущества" указывают площадь помещения собственника. Так, в квитанции об оплате по апартаментам, собственником которых она является, в строке "содержание и ремонт" указана площадь ее апартаментов, а именно 74,20 кв. м, а по жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, общей площадью 114 кв. м, управляющая организация начисляет суммы за содержание и ремонт общего имущества к площади ее квартиры, а не к площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, у управляющих организаций возникает неосновательное обогащение, поскольку они взимают плату за содержание и ремонт общего имущества в большем размере, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. В суде административный истец А. поддержала заявленные требования . Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 28 января 2019 г. N КЧ-П9-551). Представитель Правительства Российской Федерации П. возражала
дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр); включении в реестр о передаче ему жилого помещения в виде пятикомнатных двухуровневых апартаментов, расположенных по адресу: 5 и 6 этаж Гостиничного блока № 1 Многофункционального комплекса, Проектной общей площадью Объекта 187,1 кв.м., апартамент № 510, состоящий из 5 комнат (строительный адрес: <...> уч. 15юр, расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га, с кадастровым номером 50:21:010154:72). Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, вышеуказанное определение отменено; требования заявителя в размере 14 857 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
543-ст (далее – ГОСТ Р 51929), Сводом правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденным приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; согласно техническому паспорту это многофункциональное здание обозначено как нежилое административное здание, пришли к выводу о том, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом без размещения сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением такого договора, и удовлетворили заявленное требование . Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права. На основании пункта 3.21 ГОСТ Р 51929 многоквартирный дом определен как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и
№ 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508, - апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509, - апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506, - апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514. Также обществом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от УДП РФ к обществу в отношении указанного имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения банка вышеуказанного имущества, а также о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся
- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:516, - апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:507, - апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:517, - апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508, - апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509, - апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506, - апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514, а также в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности от УДП РФ к обществу в отношении указанного имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения банка вышеуказанного имущества,
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает временным управляющим должника ФИО1. На основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА- АПАРТАМЕНТЫ» требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в размере 579 155 руб. 37 коп., из которых: основной долг в размере 543 120 руб., пени в размере 36 035 руб. 37 коп. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-АПАРТАМЕНТЫ» процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, утвердить временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>). Назначить рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное
требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3700 000 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества ограниченной ответственностью «АВРОРА- АПАРТАМЕНТЫ» требования общества ограниченной ответственностью «Наше Дело» в размере 3 700 000 руб. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Володькина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.01.2022 22:09:01 Кому выдана Володькина Елена Викторовна
соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров». От участвующих в деле лиц возражения относительно предлагаемой экспертной организации не поступали. Истец представил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в частности: 1. Соответствует ли 7-этажный отель с апартаментамитребованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:40 площадью 6378 кв.м., расположенного по адресу: <...>? 2. Соответствует ли 7-этажный отель с апартаментами, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 6, требованиям противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам и правилам? 3. Создает ли 7-этажный отель с апартаментами, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? От ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» поступило письмо, в котором оно сообщает, что имеет возможность провести строительно-техническую экспертизу по
(передать нежилые помещения в натуре). При этом действующее законодательство исходит из того, что апартаментыне предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения,не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментамне рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура. Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной
помещения в натуре). При этом действующее законодательство исходит из того, что апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментамне рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура. Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной
по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) по адресу: <адрес>. Нежилое помещение (апартамент) передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации нежилого помещения (апартамента) истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в нежилом помещении ( апартамент) требованиям СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении (апартамент) составляет <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с
формально расторг договор участия в ЖСПК «Строй-групп» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В соответствии п. 3 соглашения о расторжении договора участия в ЖСПК «Строй-Групп» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплаченные членом кооператива денежные средства, согласно договора участия <данные изъяты>, подлежат зачету с ООО «Ливадия Эстейт» в качестве оплаты за апартаменты проектный № на 7 этаже в 3 –м корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», вместо жилой квартиры в многоквартирном доме с рабочим названием «Спа-отель». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан при строительстве указанного объекта недвижимости, осознавая противоправность своих действий, игнорируя требования Закона № 214-ФЗ, в городе <данные изъяты> по его указанию, был составлен предварительный договор купли – продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ливадия Эстейт» в лице директора ФИО2 и ФИО5, нежилого помещения, площадью 19,95 м.кв., в 3-м корпусе не введенного в эксплуатацию гостиничного корпуса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес> который
