Апелляционная инстанция в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе , а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в

рассмотрением дела в отсутствие гражданина ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а суд кассационной инстанции их не устранил. Ознакомившись с доводами заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку утверждения гражданина ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не основано на нормах действующего процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями

могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Приведенные заявителем доводы о неправомерности действий коллегии судей при отложении судебных заседаний, необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о нарушении коллегией судей статьи 158, частей 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, поскольку являются оценкой действий суда апелляционной инстанции в арбитражном процессе . Допущенные, как полагает заявитель, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела являются основанием для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОАО «НИИАА» об отводе председательствующего-судьи Н.В. Лаврецкой, судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой по делу № А40-111390/2013 оставить без удовлетворения. Председатель второго судебного состава ФИО1

отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Приведенные заявителем доводы о необоснованном и немотивированном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отклонении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, поскольку являются оценкой действий суда апелляционной инстанции в арбитражном процессе . Допущенные, как полагает заявитель, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела являются основанием для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ИП ФИО2 об отводе председательствующего-судьи Н.И. Левченко, судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой по делу № А40-138793/2010 оставить без удовлетворения. Председатель второго судебного состава ФИО1

в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с отсутствием документального подтверждения мирного урегулирования спора, возражением ответчика, судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Из содержания искового заявления общества «Рациональные технологии» следует, что последним на основании заключенного с обществом «Ванкорнефть» договора от 02.07.2012 № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 оказаны услуги по оптимизации бизнес-процессов заказчика (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства). Результат, а именно отчет Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» передан обществом «Рациональные технологии» заказчику. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием

есть на момент рассмотрения спора она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта свидетельствуют о наличии образовавшейся задолженности у ответчика по данному делу перед ФИО1, что не может быть связано с предметом рассматриваемого спора, касающегося обстоятельств нарушения прав истца ФИО2 ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЭКО ГУРМЭ» по заключенным договору безвозмездной передачи помещения и договору аренды помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно доводам ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, в арбитражном процессе с ответчика в ее пользу были взысканы заемные денежные средства, в связи с чем, по настоящему делу судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения истцом убытков, на законность принятого по данному делу решения не влияют, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков, предусмотренных заключенным с ответчиком соглашением. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, содержащее обязанность возмещения

Взыскать с начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. №, в размере 1 000 рублей. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что довод его обращения от 11.09.2020г. о несогласовании Темрешовым Т.В. административного искового заявления согласно ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 от 13.10.2020г. не разрешен. При этом, согласно абз.1 п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, обращения, в т.ч. взятые на контроль, считаются разрешенными только в том случае, если