«Шагрово» в пользу Сидоренко С.Н. и Брюс (Клементьевой) А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф по 2 500 руб. каждому. В удовлетворении остальных исковых требований Сидоренко С.Н. и Брюс (Клементьевой) А.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю. к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования. В кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шагрово» Варзановой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением требований закона. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 14 февраля 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.
к компании о взыскании 1 116 725 руб. 15 коп. задолженности и 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к компании о взыскании 1 116 725 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара и 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 иск удовлетворен. На решение суда первой инстанции компанией была подана апелляционная жалоба . Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении. Компания повторно обжаловала решение от 01.11.2018 в апелляционном порядке. Определением того же суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба компании возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264
ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевои Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
от 28.04.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Реестр-РН» и инспекция. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество «СРКП «Винка» в лице представителя Веретенцева А.П., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Орловым Ю.В., 31.08.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой от 29.08.2017 № 183 на решение суда. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба общества «СРКП «Винка» оставлена без движения на срок до 06.10.2017 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины и доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу «Реестр-РН» и инспекции, участвующим в деле. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба общества «СРКП «Винка» возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для
приказом задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 139 500 руб. – подлежащая уплате сумма алиментов на основании алиментного соглашения, в третью очередь – 23 382 руб. – государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 в удовлетворении требований Демидовой О.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Демидова А.В. отказано. Демидова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба Демидовой О.А. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как Демидовой О.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Демидова О.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017, заявив ходатайство о
Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 поступило заявление ООО «Группа КОСТ» о взыскании с компании Revontuli Toys Oy / Ревонтули Тойз Ою судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А40-44314/2014 в размере 139 676 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 возвращена апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012. Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы
Алексеевичу (далее – Лищина А.А., ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 ответчику было запрещено использование товарного знака «Bonduelle» по международной регистрации № 347667 в доменном имени bonduelle.ru в сети «Интернет»; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Bonduelle» по международной регистрации № 347667. Ответчиком на указанное решение 24.03.2014 была подана апелляционная жалоба , которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчиком не заявлено. Ответчик 08.04.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «1000 Мелочей» о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 с Ибатуллина А.В. в пользу общества взысканы 105 000 рублей судебных издержек. Не согласившись с указанным определением Ибатуллин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба Ибатуллина А.В. оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Ибатуллина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая свое несогласие с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Муктасипова Ф.С. и его защитника по назначению адвоката Чазовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мисайлова А.П., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 12 февраля 2016 года постановлен приговор в отношении Муктасипова Ф.С. Осужденным Муктасиповым Ф.С. на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба , которая постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года возвращена осужденному для пересоставления и приведения в соответствие с требованиями закона в течение трех суток со дня ее получения. Осужденному разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований апелляционная жалоба считается неподанной. 7 марта 2016 года осужденному Муктасипову Ф.С. под роспись вручена копия постановления суда от 24 февраля 2016 года и его апелляционная жалоба на приговор суда. 9 марта 2016 года осужденным
