Апелляционная жалоба арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящих документов в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов 11.1.1. Дело, поступившее в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в день поступления регистрируется в журнале учета входящих документов и заносится

следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты рассмотрения дела судом второй инстанции вносятся в ПС ГАС "Правосудие". XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов (в ред.

S представила надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на судно. Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле. Федеральный арбитражный суд отказал фирме S в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), лицо, имеющее морское требование, может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь самостоятельно отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю,

2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М<...> - автомобиль «ЬАМЖОУЕК КАМСЕ КОУЕК», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М <...> принадлежащие ООО «И<...>», ИНН <...> (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2015 года). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года данный приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения; при этом апелляционные жалобы потерпевших Л. и Ж. удовлетворены - отменено снятие ареста со следующего имущества: автомобиля «Ауди А5», регистрационный знак <...> У1М <...> автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак <...> У1М <...>, автомобиля «ФИО9 18400 4x2 ВЕ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...>, автомобиля «ФИО9 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М <...> автомобиля «МАОТ08 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...> автомобиля «ФИО9 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>

течение 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2022 по делу А02-1460/2020 отказал ООО «АСМ «Меткоул» в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО «Ровер». Иных заявлений о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ровер» не имеется. Учитывая данное обстоятельство, можно сделать обоснованный вывод о том, что в отсутствии погашения дебиторской задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд» права заявителей апелляционных жалоб арестом части дебиторской задолженности не нарушаются. Кроме этого, ООО «Омега Трейд» имеет встречные однородные требования к ООО «Сибуглетранс» на сумму 78 290 806 руб. 35 коп., установленные в деле о банкротстве ООО «Сибуглетранс» по делу № А45-2896/2020. В соответствии с п 4.4. проекта мирового соглашения, опубликованного 23.08.2022 на портале Федресурс внешним управляющим Заинтересованного лица, при наличии встречных денежных требований Должника к Кредитору исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем проведения зачета в размере

открывшимся обстоятельствам, в том числе, по заявлению уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Апелляционным судом принято во внимание, что часть имущества должника имеет обременения и не реализована, в том числе, по причине наличия арестов в рамках уголовного дела. Как отметил уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, арест значительной части имущества должника наложен в целях обеспечения возмещения вреда по гражданскому иску и иных имущественных взысканий, которые могут быть применены в судебном порядке по результатам рассмотрения уголовного дела по факту хищения денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» группой лиц, в том числе, с участием должностных лиц ООО «САУМ № 1». Точная цена и предполагаемое время реализации такого имущества не могут быть определены, поскольку процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого наложены

ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" о разрешении с учетом наложенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3870/2022 об обеспечении иска ареста на денежные средства, производить списание денежных средств с расчетного счета <***> в филиале «Новосибирский» в г. Новосибирск АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, арест денежных средств ответчика не приведет к невозможности исполнения обязанности по выплате заработной платы. Также апелляционная коллегия указывает на наличие у ответчика возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ. Остальные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом; утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции до того, как приступил

имуществе от потерпевшей А.2 к С.1 В ходе предварительного следствия потерпевшей А.2 заявлен гражданский иск. Указанное в своей совокупности дает основания полагать, что часть имущества, на которое просил наложить арест следователь, могла быть получена в результате преступных действий. Учитывая, что доля в квартире не может быть выделена в действительности, то с целью обеспечения прав потерпевшей А.2 суд обоснованно наложил арест на всю квартиру, а не только на 1/2 доли, принадлежащую С.1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на имущество лиц, не являющихся по делу подозреваемыми или обвиняемыми, возможен в соответствие с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости извещения лица, на чье имущество следователь просит наложить арест, при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде. Реализация и защита

времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Как установлено из представленных материалов, судьей разрешено наложение ареста на автомобиль, зарегистрированный на К., который на момент обращения следователя с ходатайством был передан в собственность П. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора купли-продажи, материалы дела не содержат. К. и П. подозреваемыми (обвиняемыми) по настоящему уголовному делу не являются, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, арест на принадлежащее им имущество мог быть наложен лишь по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, при наличии достаточных данных полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в данной статье. Однако, таких данных в отношении автомобиля, арест которого разрешен судебным постановлением, в материалах дела не содержится. Указанный автомобиль предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ не является.

о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия. При этом установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на денежные средства в рамках возбужденного уголовного дела. Решение принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, Представленным в обоснование ходатайства доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, на основании которых принято решение о наложении ареста на денежные средства. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Промышленного районного

установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на денежные средства в рамках возбужденного уголовного дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, на основании которых принято решение о наложении ареста на денежные средства. Решение о наложении ареста на имущество принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, Представленным в обоснование ходатайства доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2019 года о наложении ареста на денежные средства ООО «……………», находящиеся на расчетном

имущество. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Вопреки доводам апелляционных жалоб арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу. При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость