Апелляционная жалоба на часть решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось

услуг (копии актов сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ и оказанных услуг), свидетельствующие о предоставленных поставщиками услугах; не заключило соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих платежей по незаселенному жилищному фонду (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Администрации от 23.09.2011 № 428 об утверждении Порядка предоставления субсидии на компенсацию выпадающих платежей по незаселенному жилищному фонду), указывает на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу на часть решения , тогда как апелляционная жалоба была подана на все решение; полагает, что представленные документы (справки о регистрации граждан по месту проживания, сведения о выдаче ордера № 173 от 25.06.1986 для заселения квартиры № 18 по ул. Республики, 144, ордера № 118 от 28.08.1996 для заселения квартиры № 4 по ул. Деповская, 4) с учетом отсутствия доказательств снятия граждан с регистрационного учета, утраты права пользования жилыми помещениями, наличия сведений о частичных платежах граждан

ФНС России № 4 по Рязанской области (письмо исх. № 01-314 от 13.09.2013; письмо исх. № 01-330 от 24.09.2013; к начальнику Федеральной налоговой службы России). Таким образом, ОАО «Сасовкорммаш» пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалованной части следует отменить. Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть решения , которой в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 08.11.2013 №2013.192723 в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2014, от 01.08.2014 №2 и от 30.10.2014 №3 (далее – контракт). По условиям контракта, подрядчик (Общество) по

сторонами иных договорных отношений, помимо спорной сделки, в рамках которых могли быть переданы наличные денежные средства, не представлено. Довод ответчика о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку соблюдение указанного порядка подтверждается имеющейся в материалах дела претензией с доказательствами ее отправления 11.11.2015 (т. 1, л. д. 87-88). Кроме того, как указано выше, используя процессуальные права добросовестно, ответчик имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу на часть решения суда, с которой он не согласен, а также своевременно заявить возражения в письменном виде, раскрыв свою позицию перед другими лицами, участвующими в деле. Несовершение соответствующих процессуальных действий заблаговременно, относит на него риск наступления соответствующих последствий процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих

2019 и 2020 годы и общий размер стимулирующих выплат (за декабрь 2019 года, январь – март, сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май 2021 года) составят 81 752 руб. 03 коп., что меньше, чем определил ко взысканию в пользу ФИО1 суд первой инстанции. Учитывая, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в указанной ситуации апелляционная жалоба на часть решения , которой в пользу ФИО1 взыскана годовая премия за 2019 год, годовая премия за 2020 год, стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года, январь-март, сентябрь – декабрь 2020 года, январь-май 2021 года в общей сумме 94 015 руб. 07 коп., ответчиком не подавалась, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 указанных денежных сумм без изменения. Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы

премий и доплат, которые ранее были установлены старшим лаборантам лабораторий химического факультета, в частности старшему лаборанту При такой методике расчета общий размер премий и стимулирующих выплат составил 81 752 руб. 03 коп., что меньше, чем определил к взысканию в пользу ФИО1 суд первой инстанции. Учитывая, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в указанной ситуации апелляционная жалоба на часть решения , которой в пользу ФИО1 взыскана годовая премия за 2019 г., годовая премия за 2020 г., стимулирующие выплаты за декабрь 2019 г.г., январь-март, сентябрь-декабрь 2020 г., январь-май 2021 г. в общей сумме 94 015 руб. 07 коп., ответчиком не подавалась, судебная коллегия сочла возможным оставить решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 указанных денежных сумм без изменения. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка предложенной ФИО1 методике определения размера стимулирующих выплат,

то, что с адвокатом было соглашение № 3115 от 12 августа 2015 года, им была внесена в кассу сумма 35000 руб. согласно приходного кассового ордера № 190 от 13.08.2015 года, адвокат изучила дело № 2-1801/15, составила возражение на иск, изучила заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, составила замечания на протокол судебного заседания, составила заявление об исправлении описки в решении, изучила апелляционные жалобы истца, составила возражения относительно апелляционной жалобы, составила апелляционную жалобу на часть решения суда, составила дополнения к апелляционной жалобе. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 35000 рублей расходы на представителя. В своей частной жалобе ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции определение отменить. Полагает, что присужденные расходы завышены, суд первой инстанции не руководствовался требованиями разумности. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная

в размере 7300,00 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобщенный к материалам дела договор о возмездном оказании услуг и расписка не являются достаточным основанием для подтверждения факта оплаты административным истцом и получения ИП ФИО4 денежных средств в размере 7000,00 руб. С 19 сентября 2006 г. основным видом деятельности ИП ФИО4 является «68.31.1 предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», в то время как предметом договора, заключенного между административным истцом и его представителем, является оказание юридических услуг. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на часть решения , судебная коллегия по