Апелляционная жалоба на действия судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности. 20.4. Справочно-информационная служба предоставляет информацию о движении судебных дел, заявлений и жалоб на любом этапе их прохождения (рассмотрения) сторонам или их представителям по устным (телефонным) и письменным запросам в течение всего рабочего дня без перерыва на обед. 20.5. Специалисты справочной службы и судебных составов вправе сообщать лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам, их представителям, а также представителям прессы следующую информацию: о входящем регистрационном номере искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, жалобы на решение, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, дате их регистрации, о наименовании судебного состава или подразделения, в котором находится на рассмотрении заявление и судебное дело; о дате вынесения, кратком содержании принятого судебного акта и дате его направления сторонам; о дате получения или отправки судебного дела, письменного ответа, исполнительного листа. 20.6. В случаях несвоевременного или неполного ввода в автоматизированную систему учета сведений о движении и результатах рассмотрения исковых заявлений (заявлений), апелляционных, кассационных жалоб и дел справочно-информационная

заявителя – не явился (уведомлен) от взыскателя – Хонявиной О.С. по доверенности №5 от 01.12.2010, паспорт судебный пристав-исполнитель – без участия (по заявлению) УСТАНОВИЛ: Заречнев Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 69/4/18135/11/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000633901 от 22.01.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8067/09 до рассмотрения по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на действия судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства (дело № 07АП-9458/10). В обоснование своего заявления Заречнев В.Г. ссылается на ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление Заречнева В.Г. рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 156, ч.2 ст.324, ч.3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Томской

что в материалах исполнительного производства имеется письмо должника от 03 сентября 2012 года, которым должник приглашал судебного пристава-исполнителя Устоева С.Г. для фиксации сноса строения и фактического исполнения исполнительного документа об обязании ООО «Экспресс-СВ» на 18 сентября 2012 года к 10 час. 00 мин. Имеется также акт выполненных работ по сносу строения между ООО «Экспресс-СВ» и ООО «СК Амарант» от 18 сентября 2012 года. Однако 3-го октября 2012 года ООО «Экспресс-СВ» обращалось с апелляционной жалобой на действия судебного пристава , то есть через 15 дней после исполнения его требования. В рамках дела №А41-43282/10 при рассмотрении апелляционной жалобы в августе 2013 года, поданной ООО «Логистик Ойл» в порядке ст. 42 АПК РФ, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда первой инстанции от 22 июля 2011 года. По результатам рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом Лобненского городского отдела судебных приставов Алакпаровым К.А. 15 ноября 2013 года принято постановление об отмене

суд апелляционной инстанции направлял Мурадханову А.Р. копии постановления от 18.03.2022 по указанным выше адресам (т. 4, л. д. 81, 82). Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Мурадханова А.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления апелляционного суда ввиду отсутствия (недоказанности третьим лицом) наличия уважительных причин его пропуска. В этой связи суд округа полагает необходимым прекратить производство по жалобе Мурадханова А.Р. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При подаче

срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по основаниям указанным заявителем с учетом срока, в который судебный пристав должен исполнить требования исполнительного документа (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ), неправомерными, поскольку несовершение (совершение) действий со стороны судебного пристава после указанного срока не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, носящего длящийся характер, следовательно, срок, установленный для обжалования бездействия на момент подачи заявления в суд, не истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления

В соответствии с представленным в материалы дела списком корреспонденции от 13.10.2017 в адрес общества направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 24009/16/919693 (л.д.131-133). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства также имеет номер24009/16/919693, в силу чего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 13.10.2017 в адрес общества было направлено иное постановление. Довод заявителя о том, что постановление от 03.10.2016 является лишь прикрытием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту дебиторской задолженности должника не имеет правовых оснований, является предположительным, не основанным на доказательствах. В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо

апелляционной жалобы на решение *** районного суда г.Мурманска от ***. Заявитель Степыкина Н.В. в судебном заседании первоначально не поддержала заявленные требования в части отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, затем, опасаясь, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства, к ней будут применены меры принудительного исполнения, настаивала на отмене постановления об отложении исполнительных действий. Требование о приостановлении исполнительного производства поддержала в полном объеме. Полагала, что совершение исполнительных действий до разрешения Мурманским областным судом апелляционной жалобы на действия судебного пристава -исполнителя по возбуждению исполнительного производства не возможно, все совершенные исполнительные действия в случае удовлетворения жалобы будут нарушать ее права и законные интересы. Представитель заинтересованного лица ОСП *** округа г. Мурманска судебный пристав-исполнитель Варфоломеева К.В. в судебном заседании с требованиями об отмене постановления об отложении исполнительных действий не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что данное постановление принято в пределах полномочий должностного лица, по заявлению должника, в соответствии с требованиями ФЗ «Об

до разрешения Мурманским областным судом апелляционной жалобы Степыкина Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от *** Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя. Представитель заявителя по доверенности Степыкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на отмене постановления об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства. Полагала, что совершение исполнительных действий до разрешения Мурманским областным судом апелляционной жалобы на действия судебного пристава -исполнителя по возбуждению исполнительного производства не возможно, все совершенные исполнительные действия в случае удовлетворения жалобы будут нарушать права и законные интересы Степыкина Е.Н. Представитель заинтересованного лица ОСП *** г. Мурманска судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебном заседании с требованиями об отмене постановления об отложении исполнительных действий не согласилась, пояснила суду, что данное постановление принято в пределах полномочий должностного лица, по заявлению должника, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В части указания