Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014г. по делу № А56-48004/2014 отменить. Признать незаключенным пункт 1.3. договора субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1 суб/2013. Взыскать с ДНП «Ексолово-Манушкино» в пользу ДНП «Дружное» 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 157 руб. 12 коп. расходов по госпошлине . В остальной части в иске отказать. Взыскать в доход федерального бюджета: - с ДНП «Дружное» 4 892 руб. 69 коп. госпошлины по иску; -

апелляционной инстанции. Обществом «»Рос Шельф» 03.12.2018 повторно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.09.2018. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Между тем, указанным определением апелляционная жалоба общества оставлена судом без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Ха Те Сен копии апелляционной жалобы, а также доказательства уплаты государственной пошлины. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, общество «Рос Шельф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, в части требований о предоставлении на основании 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления апелляционной жалобы Ха Те Сен и в части требований о приложении документов, подтверждающих уплату госпошлины , и направить дело на новое рассмотрение. В

деле. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Положениями статей 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 107 501,62 руб., соответствует государственная пошлина в размере 4 225 руб. Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 4 225 руб. в составе приложенных документов к заявлению представлены справки (оригиналы) на возврат уплаченной госпошлины по делам № А51-10330/2017 в сумме 127,00 руб. и п/п № 320 от 27.04.2017 (копия), № А51-13622/2017 в сумме 223,00 руб., и п/п №

1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика, по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 прекратить. Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины , уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 48. Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 486. Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018

ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – «Прометей-Теплолайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 065 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 383,98 руб., рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, производство по делу № А72-2821/2023 прекращено. Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, ООО «Интер-Энерго-Траст» отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины , жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, обязав принять апелляционную жалобу к рассмотрению и предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Согласно доводам заявителя, при обращении в апелляционный суд им были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении