Апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7724351951, КПП 583745001). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса. Возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не поступило. С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом. На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта , не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ООО "Телеком Менеджмент" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А50-9265/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке

31.08.2017, № 4 от 27.09.2017, № 5 от 10.10.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 12.02.2018. В дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей встречного иска и принятии встречного иска судом к рассмотрению, установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении № 2 от 20.07.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта , установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении № 3 от 31.08.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении № 4 от 27.09.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, установив стоимость

обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги, и существует реальная возможность потерь бюджета. Является недопустимым приостановление действия акта, решение которого может нарушить баланс публичных интересов. В определении суда от 20 февраля 2007 года не изложены мотивы, которыми руководствовался суд принимая меры в виде приостановления действия решения регистрирующего органа. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 20.02.2007 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает принятые обеспечительные меры соответствующими заявленным, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта . В судебном заседании представитель Кермина А.Н. Комов В.А. заявил об отказе апелляционной жалобы в части, касающейся запрета МИ ФНС №10 производить госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барит», передаче регистрационного дела другому регистрирующему органу. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом данного отказа. В остальной части представитель Кермина А.Н. Комов В.А. и представитель

согласившись с принятым судебным актом, Баталова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2022 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитор не обосновал и не привел допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами, а не предположениями и внутренними убеждениями кредитора. К ходатайству кредитора не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также о направленности испрашиваемой обеспечительной меры на обеспечение баланса взаимных интересов сторон и сохранение status quo. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, сами по себе не свидетельствуют о том, что Баталовой О.Е. предпринимаются какие-либо меры по уменьшению принадлежащего ей имущества или осуществляются иные действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта . Неисполнение в добровольном порядке требований кредитора при