Апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выше. Адвокат Половинская А.М. в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда, передать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, распространить принятые решения на обвиняемого ФИО2. В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1, изменена территориальная подсудность апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности ФИО2, по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только ФИО1 С учетом транспортной доступности, наличия защитников ФИО1, состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области,

средства. Судом ФИО1 поставлен в преимущественное положение перед другими участниками процесса и что действия ФИО1 являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать у Федеральной налоговой службы сведения о доходах ФИО1 за период с 31.07.2014 по 31.07.2017 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ; - истребовать из материалов уголовного дела № 01-0013/2020, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы в отношении ФИО2 копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 3/4-0070/2017

Волгоградской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 27.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 200 000 руб. Судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на «24» марта 2020 года на 10 часов 00 минут, (местное время МСК+1). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2010 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения , о защите интересов несовершеннолетнего или лица,

пропущен. <дата> вынесено постановление об избрании меры пресечения. 3-й день выпал на субботу, в связи с чем третий рабочий и последний день для обжалования являлся понедельник <дата>, и именно <дата> мной лично была направлена апелляционная жалоба согласно приложенному кассовому чеку и отчету об отслеживании, а не <дата> как указал в постановлении суд. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.11 ст.108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения подается в течении 3 суток со дня вынесения, такового постановления. Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Согласно ст.398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в

от <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Козакова А.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда в соответствии с ч.11 ст.108, ч.3 ст. 389.4 УПК РФ и подачей жалобы <данные изъяты>, тогда как срок обжалования постановления истек <данные изъяты>. В апелляционной жалобе адвокат Козаков А.В. просит постановление отменить, апелляционную жалобу на постановление от <данные изъяты> принять. Адвокат находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 подана в срок – <данные изъяты> посредством системы ГАС «Правосудие» и поступила в суд <данные изъяты>. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В соответствии с положениями ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке

суда Приморского края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сослался на телефонограмму и.о. начальника ИВС МО МВД России «Партизанский» ФИО7, который сообщил, что за период его нахождения в ИВС <адрес> с 17 по 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от него поступала. Ссылается на то, что неоднократно подавал апелляционную жалобу, просил выдать ему исходящие номера, но ничего не добился. В связи с этим писал жалобы о том, что его апелляционные жалобы теряются и ему не дают исходящие номера. Просит удовлетворить ходатайство, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Лазовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения

края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного срока отказано. В апелляционной жалобе ФИО12 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено необоснованно. Не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сослался на телефонограмму и.о. начальника ИВС МО МВД России «Партизанский» ФИО7 который сообщил, что за период его нахождения в ИВС <адрес> с 17 по 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от ФИО13 не поступала. Ссылается на то, что неоднократно подавал апелляционную жалобу, просил выдать ему исходящие номера, но ничего не добился. В связи с этим писал жалобы о том, что его апелляционные жалобы теряются и ему не дают исходящие номера. Просит удовлетворить ходатайство, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Лазовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года об избрании ему меры пресечения в виде

обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый Б. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2016 года, в котором рассматривалась его апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьей вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с ним, обвиняемый Б. обратился с жалобой, в которой указал, что вопреки принятому решению, суд направил ему копию протокола судебного заседания от 15 января 2016 года, то есть не того протокола, об ознакомлении с которым он просил. Просит постановление судьи отменить, направить ему копию протокола судебного заседания от 22 января 2016 года. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания,