Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о выплате неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу № А09-1919/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 55 300 рублей неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 и просрочки выплаты 35 000 рублей страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу №А09-1532/2017. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей неустойки , а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате

Владивосток Дело № А51-4318/2018 27 июля 2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», апелляционное производство № 05АП-4294/2018 на решение от 17.05.2018 судьи Н.А. Плехановой, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А51-4318/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 400 рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 91 705 рублей неустойки , 2 675 рублей финансовой санкции, а также 3 775 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 250 рублей расходов по сканированию документов и 5

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16003/2017-АКу г. Пермь 14 декабря 2017 года Дело № А60-38065/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г. рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, принятое судьей А.Г. Биндером в порядке упрощенного производства по делу № А60-38065/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) третье лицо: Зеленина М.А., о взыскании 15576 руб. неустойки и судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 15 576 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 г.

мая 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2021 года с правопредшественника – Хакимова Н.Р. на правопреемника– ООО «Спутник» (т.1 л.д.197). В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не представлено в РСА для исполнения, выплату произвести они не могут в связи с наличием возможности двойных выплат, на стороне истца имеется злоупотребление правами. При разрешении спора в арбитражном суде иска о взыскании неустойки заявлено не было, данное требование передано истцу, имеется искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений по одному страховому событию с целью получения не только компенсационной выплаты, но и штрафных санкций, что ведет к неосновательному обогащению лица. Указано

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.31-33) Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени ответчиком не исполнено. 5 июля 2021 г. между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Радиком Рамилевичем был заключен договор цессии № [номер], в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО (л.д.34). Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 388, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу перешло право требования по страховому событию от 15.08.2017, решение арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение, ответчиком не исполняется, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового

первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тарасовой Д.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 388, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу перешло право требования по страховому событию от 31.03.2017, решение арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение, ответчиком не исполняется, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в